Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А14-12171/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12171/2019

«20» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Елань-Коленовский сахарный завод», Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Елань-Коленовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов на оплату экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.07.2019;

установил:

акционерное общество «Елань-Коленовский сахарный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании 631 273, 03 руб. неосновательного обогащения, 32 825, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 30.06.2019, 260 955, 82 руб. убытков и 80 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между АО «Елань-Коленовский сахарный завод» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденным сметным расчетом на выполнение ремонтных работ радиального отстойника (приложение № 1 к договору) выполнить своими силами комплекс ремонтных работ радиального отстойника (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов подрядчика) определяется в соответствии со сметным расчетом на выполнение ремонтных работ радиального отстойника (приложение №1 к договору) и составляет 901 818,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ составляют: начало работ - 01 июня 2018 года, окончание работ - 15 августа 2018 года.

В пунктах 2.1.1., 2.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору:

- авансовый платеж в размере 450 909,31 руб. – в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора, но не позднее 30.06.2018;

- авансовый платеж в размере 180 363,72 руб. - до 30.06.2018;

- авансовый платеж в размере 180 363,72 руб. - до 31.07.2018;

- окончательный платеж в размере 90 181,87 руб. производится по факту приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за соответствием объема и качества выполняемых ремонтных работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При выявлении отклонений по качеству выполняемых ремонтных работ, заказчик выдает подрядчику предписание об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях - о приостановлении работ и не оплачивает эти работы до устранения отклонений по качеству выполняемых ремонтных работ.

Платежными поручениями № 3290 от 13.06.2018 и № 3929 от 06.07.2018 заказчик во исполнение пунктов 2.1.1., 2.2. договора перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 631 273,03 руб.

01.08.2018, в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ по договору, истцом были выявлены отклонения (недостатки) по качеству выполняемых работ, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в процессе выполнения работ по ремонту опорного борта бетонного радиального отстойника АО «ЕКСЗ», расположенного возле моечного отделения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истцом было выдано ответчику предписание от 01.08.2018 об устранении недостатков в работах по ремонту борта бетонного радиального отстойника по договору от 10.05.2018, согласно которого ответчику предписывалось устранить выявленные недостатки в выполняемых работах за собственный счет и собственными силами без увеличения срока выполнения работ по договору, т.е. в срок до 15.08.2018. Указанное предписание было вручено ответчику.

Согласно акту комиссионного осмотра радиального отстойника от 13.08.2018 выявлено частичное разрушение бортов отстойника, в результате движения скребкового механизма ролико-опорах по борту отстойника происходит разрушение борта, по краю бортов идут мелкие трещины и выбоины в поверхности, что препятствует движению ролика по борту. Бесперебойную работу скребкового механизма радиального отстойника можно дополнительно обеспечить за счет тяговой силы, без опоры роликов на борта отстойника, что по возможности предотвратит дальнейшее разрушение бортов и обеспечит бесперебойную работу производственной схемы переработки свеклы урожая 2018 года. Исключить радиальный отстойник из производственной схемы в связи с невыполнением ремонтных работ ООО «РегионСтрой» не представляется возможным в связи с отсутствием альтернативных возможностей сброса ирригационных вод с производственных циклов.

Подрядчиком в адрес заказчика 11.10.2018 было направлено письмо № 24, согласно которому он считает отказ заказчика от подписания представленных ему актов КС-2, КС-3 № 1 от 10.08.2018 немотивированным, а работы по договору выполненными.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, направил в адрес ответчика 19.10.2018 уведомление № 1922 об одностороннем расторжении договора подряда от 10.05.2018 с момента получения данного уведомления.

Уведомление было получено ответчиком 26.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на уведомление ответчик направил письмо № 26 от 26.10.2018 года, в котором указал, что предписание об устранении недостатков было выполнено и результат предъявлен письмом № 18 от 05.08.2018 года, что ответчик уведомлял о необходимости приемки работ, передав акты выполненных работ, и что с расторжением договора не согласен.

25.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 1719 с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 631 273,03 руб., компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. и возмещении убытков в размере 260 955,82 руб. В ответ на претензию ответчик направил письмо № 2 от 14.01.2019 об отказе в удовлетворении претензии.

18.01.2019 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия № 50 о возврате выплаченного аванса, компенсации затрат на проведение экспертизы и возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчик письмом № 3 от 14.02.2019 также отказал.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в письме № 1922 от 19.10.2018 (том 1, л.д. 33) фактически выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком. Указанное письмо получено ответчиком 26.10.2018, в связи с чем договор подряда от 10.05.2018 следует считать расторгнутым.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 15.08.2018. Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика, в пределах установленного договором срока суду не представлено.

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 1 от 10.08.2018 на сумму 901 818,62 руб., подписанный в одностороннем порядке, направлен истцу только 29.10.2019 и получен им 06.11.2019, но в связи с отказом от спорного договора подряда (письмо от 19.10.2018) им не подписан.

Акт выполненных работ от 10.08.2018, был предоставлен ответчиком истцу только 06.11.2019, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и пунктов 4.1., 6.1.1. договора. Иных достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих направления истцу акта выполненных работ ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, на ответчика относилось бремя доказывания выполнения работ, отраженных в спорном акте, подписанном ответчиком в одностороннем порядке в период действия договора и на момент его расторжения.

Совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе договор подряда, акт, платежные поручения (том 2 л.д. 20-29) и т.д., не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по спорному договору, поскольку не подтверждают объем, виды и стоимость выполненных на объекте работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что все работы выполнены им в полном соответствии с условиями договора и утвержденным сметным расчетом, выявленные истцом недостатки устранены, несоответствие работ предполагаемому истцом результату обусловлено непредоставлением им технического задания и иной технической документации, что подтверждается заключением экспертизы от 03.12.2018, и исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими в результате проведения строительных работ по договору подряда от 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 010-03-00429 от 03.12.2018, работы по спорному договору выполнены с грубым нарушением действующих норм и правил в строительстве, руководящих документов, ГОСТов; необходимо устранение выявленных дефектов и недостатков; дальнейшая эксплуатация в существующем виде приведет к частичному или полному разрушению вертикального борта радиального отстойника горизонтального типа.

В частности, в ходе осмотра объекта обнаружены по всей окружности вертикального борта радиального отстойника дефекты в виде сколов, наплывов и раковин от 15 мм до 30 мм, оголения арматурного каркаса, отклонения размеров отремонтированных участков и расхождения в ширине борта от 50 см до 57 см, что является нарушением требований СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП41.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений», СП70.13330.2012 «Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений».

Кроме того установлено нарушение требований РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации в строительстве»: ответчиком не представлены соответствующий журнал учета выполненных работ, подтверждающий выполнение работ на объекте, акты испытания и опробования технических устройств и т.д.

Выводы указанной экспертизы не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) объектом технического регулирования в данном Законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Указанный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень № 1521).

Согласно пунктам 29, 45, 47 Перечня № 1521 СП 41.13330.2012 «СНиП 2.06.08-87 "Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений», СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» являются обязательными документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение Закона № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993) под значительным дефектом понимается дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

В соответствии с пунктом 55 указанного Классификатора бетонные поверхности, при визуальном осмотре имеющие раковины, поры и обнажения арматуры, классифицируются как значительный дефект.

Таким образом, выполненные ответчиком работы имеют значительные дефекты, которые им не устранены, а сам результат работ не был пригоден для предусмотренного в договоре использования, что в силу положений статей 711, 721, 723 ГК РФ не влечет возникновение встречного обязательства заказчика по оплате таких работ.

Доводы ответчика об отсутствии технического задания и выполнении им работ в строгом соответствии со сметным расчетом судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Основными направлениями деятельности подрядчика являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, ремонт машин и оборудования, работы по монтажу стальных строительных конструкций (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), следовательно, он является профессиональным участником строительного рынка.

Действуя как организация-профессионал на строительном рынке, подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации (технической документации), должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ.

Доказательств реализации положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ подрядчиком не представлено.

Довод ответчика о выполнении им подлежащих оплате работ по установке электрообогрева радиального отстойника судом также не принимается в связи со следующим.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, далее - ПТЭЭП) перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

На производство работ по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств распространяется СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (далее - СП 76.13330.2016).

Согласно пунктам 4.6., 7.23. СП 76.13330.2016 окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания. Началом индивидуальных испытаний электрооборудования является момент введения эксплуатационного режима на данной электроустановке, объявляемого заказчиком на основании извещения пусконаладочной и электромонтажной организаций.

После проведения индивидуальных испытаний электрооборудование считается принятым в эксплуатацию. При этом пусконаладочная организация передаст заказчику протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления, а также исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования. Остальные протоколы наладки электрооборудования передаются в одном экземпляре заказчику в двухмесячный срок, а по технически сложным объектам - в срок до четырех месяцев после приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ГОСТ Р 50571.25-2001 приемка работ по укладке нагревательного кабеля и монтажу датчика температуры должна быть перед выполнением защитного покрытия (например, перед заливкой бетонной стяжки) освидетельствована оформлением акта на скрытые работы.

Вновь смонтированная установка распределенного электрообогрева должна быть подвергнута приемосдаточным испытаниям по ГОСТ Р 50571.16.

Согласно ГОСТ Р 50571.16-2007 после проведения испытаний вновь сооружаемой установки или расширения или модификации существующей установки должен быть оформлен отчет о приемо-сдаточных испытаниях.

Ответчиком акты на скрытые работы по монтажу электрообогрева, протоколы о проведении приёмосдаточных испытаний, отчет о приемо-сдаточных испытаниях системы электрообогрева истцу не предоставлялись.

Уведомление о готовности работ по монтажу электрообогрева к приему-сдаче согласно пункту 8.1. договора от ответчика истцу не поступало, сдача - приемка работ по монтажу электрообогрева не производилась.

Представленный ответчиком в материалы дела акт технической готовности электромонтажных работ от 15.07.2018, составленный ООО «Проспецэнергопроект» и ответчиком, не может являться надлежащим доказательством выполнения электромонтажных работ, поскольку в нарушение положений ПТЭЭП испытания проводились без участия представителя истца, в установленном порядке электрооборудование заказчиком (истцом) не принималось.

Представленные ответчиком акты осмотра опорного борта кольцевого отстойника, акт о недостатках выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ надлежащего качества, равно как и не могут быть расценены как дефектные акты в рамках действия гарантийных обязательств, поскольку такие обязательства возникают после приемки всего объема предусмотренных договором работ и пуска объекта в эксплуатацию. Более того, в указанных актах отражено повреждение оборудования (нагревательного кабеля), а не недостатки (дефекты) результатов работ.

Представленные ООО «Регионстрой» доказательства направления истцу по электронной почте паспорта на шкаф электрический низковольтный (ШУ-1) и инструкции по его эксплуатации сами по себе не подтверждают выполнение ответчиком электромонтажных работ на объекте, в том числе по монтажу указанного шкафа, поскольку не относятся к первичной документации по сдаче-приемке работ, не позволяют определить фактические виды, объем и стоимость таких работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств выполнения соответствующих требованиям норм и правил работ в пределах установленного договором срока не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 631 273,03 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, у ответчика не имеется.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 10.05.2018, копиями платежных поручений, экспертным заключением и т.д.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 631 273,03 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 32 825,20 руб. за период с 27.10.2018 по 30.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты уведомления о расторжении договора – 26.10.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 32 825,20 руб. за период с 27.10.2018 по 30.06.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 260 955,82 руб. убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 10.05.2018 истцом для бесперебойной круглосуточной работы радиального отстойника в сезон сахароварения 2018 года был заключен договор № 671 от 01.09.2018 с ФИО5 на выполнение работ по бесперебойному функционированию радиального отстойника путем обеспечения движения скребкового механизма с помощью тяговой силы.

За выполненные работы по договору № 671 от 01.09.2018 истец оплатил ФИО5 260 955,82 руб., что подтверждается нарядами № 27 от 01.09.2018, № 31 от 01.10.2018, актами от 30.09.2018, 30.11.2018, реестрами денежных средств № 536 от 06.11.2018, № 597 от 06.12.2018.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у истца возникла необходимость заключения иного договора для обеспечения бесперебойной круглосуточной работы радиального отстойника, в результате чего истец понес убытки в сумме 260 955,82 руб.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 80 000 руб. в связи с проведением экспертного исследования.

20.11.2018 между Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (исполнитель) и АО «ЕКСЗ» (заказчик) был заключен договор № 03-20/18, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется провести строительно-техническую экспертизу сооружения – радиальный отстойник, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно акту № 6856 от 07.12.2018 Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» истцу оказаны услуги по проведению строительно-технической экспертизы спорного радиального отстойника на сумму 80 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 7116 от 06.12.2018.

Указанные расходы на оплату экспертизы по своей правовой природе также являются убытками истца, находятся в непосредственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту радиального отстойника, и, следовательно, подлежат возмещению им в размере 80 000 руб.

Контррасчета размера убытков ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 340 955,82 руб. (260 955,82 руб. + 80 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 051,16 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3189 от 18.06.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 23 051,16 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 051,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Елань-Коленовский сахарный завод», Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Елань-Коленовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 631 273,03 руб. неосновательного обогащения, 32 825,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 955,82 руб. убытков и 23 051,16 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов