Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А05-1415/2020

3410/2020-95739(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1415/2020
г. Архангельск
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27, 30 октября 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 163060, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: 163071, г.Архангельск)

о взыскании 120 184 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 767 руб. 65 коп. (требования изложены с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.12.2019 (27.10.2020), ФИО6 по доверенности от 25.09.2020 (30.10.2020);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 120 184 руб. 65 коп. расходов на содержание здания, расположенного по адресу: <...>, ½ доли в праве общей собственности на которое принадлежит ответчику, за 2017 – 2019 годы.

Определением от 20.07.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в том числе 7 267 руб. 50 коп. за услуги дезинсекции, 8 500 руб. за услуги по обслуживанию АТП, 12 000 руб. за услуги охраны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против встречного иска возражает в части несения расходов на услуги охраны.

Представители ответчика с первоначальным иском не согласны в части, на встречном иске настаивают. Ответчик не согласен с несением расходов в части оплаты монтажных работ систем электроснабжения, оплаченных ООО «РиоЭнергия», расходов на изготовление и установку баннера «Аренда», расходов по смене замков, частично расходов по прочистке канализации ООО «СЛОН29», расходов по ремонту забора, установке столба и ограждений, ремонту ворот (электрика).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В общей долевой собственности истца и ответчика (по ½ доли) находится здание гостиницы класса «Люкс» с помещениями общественного питания, общей площадью 1030,8 кв.м., 3-этажное, состоящее из двух надземных и одного подвального этажей, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 29:22:050513:272.

В период 2017 - 2019 годов истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания на общую сумму 240 369 руб. 15 коп., в связи с чем направил ответчику для компенсации доли расходов пропорционально размеру доли в праве собственности на здание претензии от 22.11.2019, от 20.01.2020 с требованием возместить понесенные расходы.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик в 2018 - 2019 годах понес расходы по оплате услуг по дератизации, охране, обслуживанию АТП на общую сумму 55 535 руб., из которых истец, по мнению ответчика, пропорционально доле в праве собственности на Здание должен компенсировать 27 767 руб. 50 коп.

Отказ истца от компенсации части понесенных расходов на содержание здания послужил основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек по оплате коммунальных услуг, оказанных на нужды принадлежащего сторонам в равных долях здания.

Будучи собственниками одного здания, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права стороны обязаны представить доказательства того, что другая сторона приобрела или сберегла имущество за счет заявителя, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В отзыве, поступившем в арбитражный 17.07.2020, суд ответчик частично согласился с исковыми требованиями, в части оплаты ½ от суммы следующих расходов:

- обслуживание АТП за 2017 год на сумму 32 000 руб. (счет № 431 от 25.12.2017 от ИП ФИО7),

- поверка тепловычислителя и расходомера на сумму 16 200 руб. (счет № 196 от 20.02.2018 от ООО «ИЦ «СКАДА»),

- трансформатор Т-0.66 на сумму 1279 руб. 65 коп. (товарный чек № 17886 от 10.07.2017),

- трансформатор тока 100/5 на сумму 1526 руб. 50 коп. (товарный чек № АРХ00010482 от 13.07.2017),

- счетчик Меркурий на сумму 3840 руб. (товарный чек № А-9945-7р от 11.07.2017),

- дезинсекция помещений на сумму 9800 руб. (счета № 1062 от 15.08.2017, № 1046 от10.08.2017, № 1319 от 04.10.2017 от ООО «Дезинфекция»),

- замена автоматов в электрощитовой на сумму 8700 руб. (счет № 48 от 15.02.2017 от ИП ФИО8),

- замена автоматических выключателей на сумму 3000 руб. (счет № 567 от 03.09.2019).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик также согласился с расходами по замене огнетушителей на сумму 2210 руб. (счета № 1078, № 1079 от 02.04.2018 от Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»), замки для пожарных шкафов с огнетушителями на сумму 728 руб. (чек от 29.03.2018 от ООО «Добрый день»), прочистка канализационной сети на сумму 6000 руб. (акт от 25.07.2019 № 730) и 5000 руб. (частично счет от 27.08.2019 № 893 от ООО «СЛОН29», прочистка канализационной сети 25.08.2019).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик признал необходимость несения расходов по содержанию общего имущества на общую сумму 90 284 руб. 15 коп.

Ответчик не согласен с возмещением расходов истцу в связи с проведением монтажных работ систем электроснабжения на сумму 37 200 руб. ссылается на то, что расходы являются завышенными и проведены компанией, не имеющей допуска к подобного рода работам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «РиоЭнергия» (исполнитель) был заключен договор № 2 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы систем электроснабжения по адресу: <...>. Перечень работ, составляющих предмет договора, определен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость монтажный работ систем электроснабжения составляет 37 200 руб. По факту выполнения работ между сторонами был подписан акт № 36 от 20.07.2017. ООО «РиоЭнергия» был выставлен счет № 37 от 20.07.2017, который был оплачен платежным поручением № 81 от 27.07.2017.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом с учетом следующего.

Как следует из пояснений сторон необходимость замены приборов учета и проведение монтажных работ электроснабжения были вызваны тем, что приборы учета электроэнергии № 62786 и № 62790 нуждались с замене, поскольку срок поверки приборов учета истек в 2016 году, в связи с чем энергоснабжающей организацией было выдано предписание. Сторонами в ходе рассмотрения дела предписание о необходимости замены приборов учета не представлено в связи с его утратой, однако ни одной из сторон указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик давал согласие на проведение указанных работ, однако поскольку необходимость проведения работ ответчиком не оспорена, расходы на оплате монтажных работ систем электроснабжения ООО «РиоЭнергия» подлежат распределению в равных долях между собственниками здания.

Довод ответчика о том, что расходы являются завышенными, не принимаются судом поскольку, по мнению суда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Копия квитанции от ПАО «МРСК Северо-Запада» не может являться таким доказательством, поскольку из указанной квитанции невозможно установить на выполнение каких работ была подана заявка № 3С-00007А/17 от 06.07.2017 и соответствовал ли объем работ по заявке объему работ, фактически выполненному ООО «РиоЭнергия».

Как пояснила истец в судебном заседании, между сторонами имелась договоренность, что все необходимое оборудование будет приобретено истцом. Выполнение истцом указанной договоренности подтверждается материалами дела, а также тем, что расходы на приобретение трансформаторов и счетчиков ответчиком не оспариваются.

В данном случае суд считает необходимым отметить следующее, подавая 06.07.2017 заявку на выполнение работ в ПАО «МРСК Северо-Запада» ответчик фактически не оплачивал услуги по заявке, какие-либо электромонтажные работы в здании ПАО «МРСК Северо-Запада» не выполнялись.

В соответствии с актом проверки/замены приборов учета от 21.07.2017, подписанным предпринимателем ФИО3 и ПАО «МРСК Северо-Запада» какие- либо замечания, выявленные при проверке, отсутствуют. Как следует из акта, проверка проведена на основании заявки ответчика, следовательно, ответчик, подавая заявку знал о выполнении работ, согласовывая конкретную дату проведения проверки со стороны сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, расходы истца, произведенные в связи с проведением монтажных работ систем электроснабжения на сумму 37 200 руб. подлежат распределению между собственниками.

Также ответчик не согласен с возмещением расходов истцу по ремонту забора, установке столба и ограждений, ремонту ворот (электрика) на общую сумму 52 635 руб. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» на земельном участке не предусмотрено ни ворот, ни забора. Ответчик указывает, что несение расходов по ремонту ограждающих конструкций не может быть признано неосновательным обогащением, указанные расходы должны быть согласованы между собственниками имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащее истцу и ответчику здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050513:157. Право собственности предпринимателей на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 29-29-01/072/2013-279.

Земельный участок со зданием огорожен кованым забором и воротами для въезда на территорию. Указанные ворота были повреждены 15.09.2018 в результате дорожно- транспортного происшествия – столкновения с автомобилем КО440-5 мусоровоз, регистрационный номер С974СХ29, принадлежащего ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», кованый забор был поврежден зимой 2019 года в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего предпринимателям.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО2 были понесены расходы по ремонту забора, установке столба и ограждений, ремонту ворот (электрика) на общую сумму 52 635 руб., в том числе:

- 2 000 руб. ремонт ворот (электрика) по договору № 56/19 от 03.09.2019 с ООО «Орион С» (счет № 661 от 03.09.2019, акт № 637 от 03.09.2019),

- 50 635 руб. ремонт ограждения из профильной трубы, ремонт столба ворот на бетонном основании с устройством нового основания, восстановление створки ворот, ремонт кованых элементов забора по адресу: <...> по договору с ООО «Современные строительные технологии» от 24.05.2019 (счет № 94 от 24.05.2019, акт № 82 от 06.07.2019).

Доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием решить вопрос по ремонту забора и сломанной двери 29.10.2018, 24.12.2018 21.01.2019, 25.02.2019, 25.04.2019. Факт направления претензий подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, почтовых уведомлений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с предложением убрать забор и поврежденные ворота, в связи с тем, что их наличие не было предусмотрено Схемой планировочной организации земельного участка либо по иным причинам.

В данном случае истец не устанавливал по собственной инициативе без извещения ответчика ранее не существовавшие элементы благоустройства вокруг здания на земельном участке, а произвел ремонт ранее расположенных на земельном участке ворот и ограждения.

Кроме того, здание находится в исторической части <...> позиционируется как пешеходная улица-музей, следовательно, территория вокруг здания на принадлежащем предпринимателям земельном участке должна содержаться собственниками надлежащим образом. По мнению суда, ответчик уклонился от согласования с истцом целесообразности проведения ремонта либо демонтажа ворот и забора. Доказательств того, что ответчик не имеет возможности использовать ворота в материалы дела не представлено.

Поскольку ворота и забор предназначены для обслуживания и благоустройства принадлежащего предпринимателям здания, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ расходы истца, понесенные на их ремонт, подлежат распределению между собственниками.

Истцом также заявлено требование о компенсации части расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по прочистке канализации

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «СЛОН29» (исполнитель) был заключен договор № 19/187 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по прочистке и облуживанию канализационных, дренажных и ливневых сетей, откачке сточных вод, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявки заказчика, полученной по телефону или электронной почте, стоимость услуг по договору определяется суммой стоимости услуг по каждой заявке отдельно, в соответствии с объемом и сложностью оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании заявок ИП ФИО2 ООО «СЛОН29» 27.07.2019 была проведена прочистка канализационной сети по адресу ул. Поморская, д.20 на сумму 6000 руб. (счет от 25.07.2019 № 730). Также 25.08.2019 была проведена прочистка канализационной сети на сумму 5 000 руб. и 27.08.2019 была проведена гидродинамическая прочистка канализационной трубы, включая очистку 10 колодцев на общую сумму 36 250 руб. По факту выполнения работ в адрес предпринимателя был выставлен счет № 876 на общую сумму 41 250 руб.

Представитель ответчика в судебных заседаниях согласилась с необходимостью возмещения расходов в размере 6000 руб. по счету № 730, а также 5000 руб. по счету № 876.

Ответчик согласен с возмещением расходов на гидродинамическую прочистку канализационной трубы, произведенную 27.08.2019 ООО «СЛОН29» в размере ½ от 18 125 руб. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вокруг здания расположены 5 канализационных колодцев, при этом из выставленного счета следует, что была произведена прочистка 10 колодцев, часть из которых не относятся к инженерным сетям здания, истцом не доказана необходимость прочистки 10 колодцев, о необходимости проведения работ ответчик не извещался.

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

В соответствии с проектной документацией «О реконструкции административного здания по здание гостиницы класса «ЛЮКС» с помещениями общественного питания, кадастровый номер 29:22:050513:272, расположенного по адресу: г. Архангельск,

ул. Поморская, <...>» 2014 года, раздел 5 подраздел 3 глава 2 «Наружные сети водопровода и канализации» предусмотрено устройство дренажа с подключением в существующие колодцы городской сети ливневой канализации (К2). Сточные воды бытовой канализации отводятся в существующую внутриквартальную канализационную сеть Ду 400 мм. Согласно таблице канализационных колодцев, здание окружает 5 колодцев (1 – К1 и 4 – К2), которые обслуживают здание. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются планом - схемой здания с изображением обслуживающих здание колодцев.

Поскольку здание обслуживают 5 канализационных колодцев, суд считает, что распределению между собственниками подлежат расходы по прочистке

5 канализационных колодцев в размере 18 125 руб. В оставшейся части данные расходы в размере 18 125 руб. распределению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что ответчик был извещен о необходимости прочистки 10 канализационных колодцев и давал свое согласие на прочистку колодцев не обслуживающих здание, обязанность по прочистке которых лежит на третьих лицах. Доводы истца о том, что ООО «СЛОН29» приходилось дважды выезжать на место аварии истцом документально не подтверждены и опровергаются пояснениями ООО «СЛОН29».

Заявленные к возмещению расходы на изготовление баннера «Аренда» в размере 5000 руб. по акту от 19.02.2019 № 52 суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы не связаны с содержанием здания и необходимость несения рекламных расходов должна быть согласована с сособственником.

Суд также считает необоснованными требования в части возмещения затрат истца в размере 2000 руб. на приобретение замков, поскольку представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод, для каких целей производилась покупка данных материалов, в том числе и о том, что данные замки были закуплены именно для содержания совместного имущества.

По мнению суда на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в части расходов на облуживание АТП за 2018 год. Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО7 в 2018 году были оказаны услуги по обслуживанию АПТ, а также услуги по снятию показаний коммерческого узла учета тепловой энергии здания по адресу ул. Поморская, д. 20 в связи с чем в адрес предпринимателя ФИО2 был направлен счет от 31.12.2018 № 258 на оплату оказанных услуг на сумму 17 000 руб., также в адрес предпринимателя Ленина Н.П. был направлен счет № 255 от 31.12.2018 на оплату оказанных услуг на сумму 17 000 руб. Поскольку каждый из собственников оплатил оказанные предпринимателем ФИО7 услуги, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах у

истца отсутствовали правовые основания для предъявления к возмещению спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 99 122 руб. 08 коп. ((90284 руб. 15 коп.+ 37200 руб. + 52635 руб. + 18125 руб.) * ½ доли) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает.

Относительно встречного искового требования о взыскании с истца в пользу ответчика 27 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, части расходов по содержанию общего здания, выразившихся в оплате услуг по дезинсекции, услуг за обслуживание АТП, услуг охраны и обслуживания пожарной сигнализации, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений предпринимателя ФИО9, ею не оспаривается факт несения расходов на дезинсекцию здания в размере 14 535 руб. по счетам ООО «Дезинсекция» и ООО «Центр дезинсекции» по счетам № 330 от 23.01.2018, № 59 от 16.01.2019.

Возражая против оплаты услуг по охране, истец указал, что не давал согласия на заключение договоров об оказании соответствующих услуг с ООО «ЧОП «Грумант- Центр».

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Грумант-Центр» (исполнитель) были заключены договор на оказание охранных услуг с использованием РОС «АНДРОМЕДА» № 818/Т от 01.03.2018, а также договор на оказание услуг противопожарной защиты № 15/ПО от 01.03.2018.

Согласно условиям договора № 818/Т от 01.03.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране от преступных и иных противоправных посягательств офисного здания и находящегося в нем имущества собственника, расположенного по адресу: <...> в период постановки на охрану и до снятия с охраны – полная охрана.

В соответствии с условиями договора № 15/ПО исполнитель оказывает заказчику услуги по системам противопожарной защиты по объекту - офисное здание, ул. Поморская, д. 20.

По факту оказания услуг в адрес предпринимателя Ленина Н.П. ежемесячно в течение марта 2018 года – февраля 2019 года выставлялись счета на оплату оказанных услуг в размере 2000 руб. в месяц, всего на сумму 24 000 руб.

Доводы предпринимателя ФИО2 суд считает необоснованными, поскольку в данном случае истец не мог не знать об оказании оспариваемых услуг, как и не мог не осознавать, что данные услуги направлены на сохранение общего имущества, в связи с чем затраты на их оказание должны быть отнесены на обоих собственников здания.

О том, что истцу было известно о наличии договоров с ООО «ЧОО «Грумант- Центр» свидетельствует претензия от 28.03.2018, в которой предприниматель ФИО2 извещает о покупке огнетушителей и запрашивает у Ленина Н.П. договор по пожарной сигнализации с ООО «ЧОО «Грумант-Центр».

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца был доступ к пульту охраны, установленному в здании, фактически истец услугами охраны пользовался, передавал коды доступа арендаторам, которые пользовались кодами при посещении здания, постановке объекта на охрану.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, расходы ответчика на охрану здания, пожарную сигнализацию на сумму 24 000 руб. подлежат распределению между собственниками.

Расходы на обслуживание АТП и снятию показаний коммерческого узла учета тепловой энергии за 2018 год возмещению не подлежат, поскольку общая сумма расходов составила 34 000 руб., предприниматель ФИО7 счета по оплате его услуг самостоятельно разделил между двумя собственниками, предъявив каждому из них к оплате 17 000 руб., поскольку каждый из собственников оплатил оказанные услуги в размере принадлежащей ему доли, неосновательного обогащения не возникло, расходы к возмещению заявлены неправомерно.

При изложенных обстоятельствах встречный иск предпринимателя Ленина Н.П. подлежит удовлетворению в части взыскания с предпринимателя ФИО2 19 267 руб. 50 коп. ((14535 руб. + 24 000 руб.) * ½ доли) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку сумма, взысканная по первоначальному иску, превышает сумму по встречному, суд производит зачет встречных требований. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета, составляет 79 854 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом размера удовлетворенных требований и в результате зачета взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением суммы первоначального иска взыскивается ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 99 122 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 1 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича (ОГРН <***>) 19 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 1 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича (ОГРН (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 79 854 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Татьяны Алексеевны (ОГРН 304290101400101) в пользу индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича (ОГРН 318290100014892) 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленина Николая Петровича (ОГРН (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 606 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова