Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А74-1344/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-1344/2017
15 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года по делу № А74-1344/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, изменившее свое наименование на акционерное общество «Хакасэнергосбыт», далее – АО «Хакасэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 793 011 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 04.12.2015 и 23 974 731 рубля 67 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 793 011 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 326 765 рублей 93 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 677 139 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 326 765 рублей 93 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении обязательства по оплате услуг за май 2015 года не подлежит начислению неустойка, установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), поскольку указанная норма применяется только в отношении задолженности, возникшей после 05.12.2015.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Хакасэнергосбыт» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление о получении определения 14.02.2018), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, мотивированное не получением кассационной жалобы от АО «Хакасэнергосбыт» и нахождением двух компетентных представителей в отпуске с 05.03.2018 по 07.03.2018 и невозможностью направления третьего представителя Садиловой А.С. в связи с исполнением ею обязанностей находящихся в отпуске представителей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не признал указанные в нем причины уважительными и определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, а суд установил, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд округа счел, что ПАО «МРСК Сибири» имело реальную возможность с 29.01.2018 (отметка на титульном листе Филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» о получении жалобы Бочаровой) представить в суд письменное изложение своих возражений по жалобе с приложением необходимых доказательств, чего не было сделано.

Помимо этого, согласно представленной копии приказа от 06.02.2018 ведущий юрисконсульт Корнеева Ю.В. на дату проведения судебного заседания не находилась в отпуске, в ходатайстве не указано, по какой причине данный представитель истца не мог быть направлен для участия в судебном заседании в суд округа или в Арбитражный суд Красноярского края, при содействии которого судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в мае 2015 года услуг по передаче электрической энергии за период с 22.06.2015 по 04.12.2015 и законной неустойки за период с 05.12.2015 по 08.06.2017.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2008 № 188/01 с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010, в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязалось оказывать АО «Хакасэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2017 года по делу № А74-2429/2015 с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 61 242 355 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае 2015 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 04.12.2015 и неустойки по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 08.06.2017.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд скорректировал размер подлежащих взысканию процентов с учетом даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за май 2015 года за период с 22.06.2015 по 04.12.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 395 этого же Кодекса в редакциях, действовавших в соответствующий период, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно скорректирован с учетом даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В данной части АО «Хакасэнергосбыт» в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов о неправильном применении норм права или несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их исследования и оценки обстоятельствам дела не указывает, в связи с чем, принятое судом апелляционной инстанции постановление в этой части подлежит оставлению без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что в части взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» законной неустойки принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признавая правомерным требование истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере за период с 05.12.2015 по 08.06.2017, суды руководствовались пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), указав, что действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, данные положения являются обязательными для применения и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Вышеназванная норма (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) вступила в законную силу с 05 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку электрической энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты энергоресурса, предоставленного после 05 декабря 2015 года.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), предоставленной до 05 декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 27.12.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Таким образом, поскольку в данном случае энергоресурсы, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены к взысканию пени, были поставлены в мае 2015 года, норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этого энергоресурса, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» пени и, соответственно, расходов на оплату государственной пошлины подлежат отмене, при этом в связи с необходимостью проверки и уточнения расчета пени дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и предложить истцу представить расчет пени, выполненный в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к отношениям сторон (с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Хакасэнергосбыт» в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года по делу № А74-1344/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу в части взыскания с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пени и расходов на оплату государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко


Судьи А.И. Рудых


Н.Н. Тютрина