Решение от 13 января 2021 г. по делу № А56-59856/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59856/2020
13 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НПП "Пластикам" (адрес: Россия 194295, <...>, литер А, офис 699, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Меканумерик Рус" (адрес: Россия 115407, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, ФИО3 по паспорту,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2020,

установил:

Акционерное общество "НПП "Пластикам" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меканумерик Рус" о взыскании 260 255,00 Евро неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного некачественного оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор №2411/16 от 24.11.2016 (Договор) на поставку лазерного станка MECALASE 3020 HPFLOT (Оборудование).

Стоимость Оборудования согласована в пункте 2.1. и составила 260 255,00 евро, которая была уплачена Покупателем Продавцу согласно условиям Договора.

Качество поставленного Оборудования должно соответствовать действующим европейским стандартам страны производителя и подтверждаться соответствующими сертификатами, комплектность поставляемого Оборудования должна полностью отвечать условиям Договора (пункт 5.1 договора).

Оборудование должно соответствовать Техническому Регламенту Таможенного Союза, в подтверждении чего предоставляется Декларация о соответствии (пункт 4.8 договора).

На Оборудование установлен гарантийный период 12 месяцев согласно пункту 5.3. Договору, далее Продавец принимал на себя обязательство выполнять послегарантийный ремонт по отдельным договорам (пункт 5.4 договора).

Акт ввода в эксплуатацию Оборудования (серийный номер 15041) подписан 25.07.2017.

Как указал истец, начиная с марта 2020 года в работе Оборудования стали возникать неисправности, а именно – периодические отключения лазерного источника во время работы, после чего лазерный источник полностью вышел из строя, что означает невозможность использования Оборудования по назначению.

При проведении диагностики ООО «Меканумерик Рус» 23 июня 2020 года установлена неисправность лазерного источника и предложены мероприятия по ремонту на заводе изготовителе или силами специалистов ООО «Меканумерик Рус» с использованием запасных частей, приобретенных на заводе – изготовителе.

Однако истец полагает, что ремонт лазерного источника (являющегося частью Оборудования) невозможен, поскольку является устаревшей моделью - 2010 года выпуска, которая уже снята с производства (сняты с производства и запасные детали.

По мнению истца, срок службы дорогостоящего Оборудования составил фактически менее 3 лет, так как в комплект Оборудования 2017 года входит лазерный источник произведенный в 2010 году.

Как указал истец, при приобретении спорного Оборудования Покупатель обоснованно рассчитывал на срок службы не менее 8 - 10 лет; продавец не обеспечил возможность ремонта Оборудования на период срока службы, о том, что в состав поставляемого Оборудования войдет лазерный источник производства 2010 года (который уже по сути был устаревшим на момент заключения договора, та как с 2010 года было выпущено несколько новых модификаций лазерного источника), не предупредил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "НПП "Пластикам" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик передал истцу товар с нарушениями требований к его качеству.

Переданный товар полностью соответствуют заявленным в договоре характеристикам.

Доводы АО "НПП "Пластикам" о том, поставленное Оборудование состоит, в том числе из лазерного источника 2010 года производства, сами по себе не свидетельствуют о поставке некачественного оборудования и невозможности ремонта оборудования заводом-изготовителем.

При этом материалами дела подтверждается возникновение неисправности оборудования после передачи товара покупателю, а также истечении гарантийного срока и вследствие возможного нарушения им правил пользования таким оборудования, норм технического обслуживания.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.