Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А28-10930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10930/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегапрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб. 203)

о взыскании 313 736 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.05.2018, ФИО4 – по доверенности от 02.05.2018,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 04.09.2018,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-Плюс» (далее – ответчик, ООО ТФ «Океан-Плюс») о взыскании 313 736 руб. 21 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале – июне 2018 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 28.09.2018 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 18.10.2018.

27.09.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему с обосновывающими документами, в которых ответчик указал, что по объекту, расположенному по адресу: <...> задолженность оплачена, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> необоснованно начислена плата исходя из общей площади помещения, а должна рассчитываться по прибору учета; представил контррасчет.

С учетом позиции ответчика суд определением от 26.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Мегапрод» (далее – третье лицо, ООО «Мегапрод»).

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 303 645 руб. 59 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале – июне 2018 года тепловую энергию на объекты по адресам: <...> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему; пояснили, что ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленной ему по помещениям по адресу: <...>, – расчет следует производить исходя из отапливаемых площадей, в подтверждение чего представлены технический паспорт на помещения от 14.02.2019, справка от 26.12.2018 и акт от 26.12.2018 № 1513 КОГБУ «БТИ». ООО ТФ «Океан-Плюс» представило окончательный контррасчет по спорному помещению, приняв в качестве отапливаемой площади в расчете площадь 1 494,6 кв.м., неотапливаемая часть – 1 101,2 кв.м. Согласно данному контррасчету задолженность ответчика составляет 106 784 руб. 35 коп. Представители ответчика пояснили, что не поддерживают довод о необходимости расчета по прибору учета.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Третье лицо письменный отзыв на иск не представил.

Согласно частям 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным с учетом уточнения требованиям по имеющимся в деле доказательствам без предоставления отзыва со стороны третьего лица.

Во исполнение определения суда от 06.09.2018 Управлением Росреестра по Кировской области представлены выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, указанных в иске.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение № 1004 кадастровый номер 43:40:000254:709 общей площадью 2 589,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, К.Маркса, д. 38, с 19.06.2015 принадлежит на праве собственности ООО ТФ «Океан-Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Кировской области от 14.09.2018.

Нежилое помещение № 1007 кадастровый номер 43:40:000242:1082 общей площадью 2 595,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с 02.12.2015 принадлежит на праве собственности ООО ТФ «Океан-Плюс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2015, а также выпиской из ЕГРН от 14.09.2018.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011 ООО «Мегапрод» на праве собственности принадлежит помещение № 1020 площадью 718,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как пояснили представители ответчика, в доме по адресу: <...>, данные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Мегапрод», переданы ответчику в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 09.08.2012; то есть все помещения используются ООО ТФ «Океан-Плюс».

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что к оплате ответчику предъявлен объем тепловой энергии только по помещениям, собственником которых является ответчик.

Соответственно, АО «КТК», являясь теплоснабжающей организацией, в период февраль – июнь 2018 года в отсутствие подписанного с ответчиком договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию в нежилые помещения в МКД по адресам: <...>

Объемы тепловой энергии для нужд отопления и производства горячей воды, поставленной на объект ответчика, определены истцом расчетным способом – пропорционально площади помещений ответчика к общей отапливаемой площади МКД, исходя из данных ОДПУ, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет отопления и ГВС по нежилым помещениям ответчика.

Ответчик объем потребленного ГВС, а равно объем тепловой энергии в МКД по адресу: <...> не оспаривал.

Ответчик оспаривал объем теплопотребления по нежилому помещению № 1007 кадастровый номер 43:40:000242:1082 общей площадью 2 595,8 кв.м. по адресу: <...>; счел, что расчет следует производить исходя из отапливаемых площадей, в подтверждение чего представил в материалы дела технический паспорт на помещения от 14.02.2019, справку КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 и акт КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 № 1513. Согласно названным документам отапливаемая площадь помещения составляет 1 494,6 кв.м., неотапливаемая часть – 1 101,2 кв.м.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования». Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО ТФ «Океан-Плюс» были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной в феврале – июне 2018 года тепловой энергии в полном объеме, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 19.07.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 303 645 руб. 59 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале – июне 2018 года тепловую энергию на объекты по адресам: <...> и К.Маркса, д. 38, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и лицами по делу не опровергнуто, что нежилые помещения № 1004 кадастровый номер 43:40:000254:709 общей площадью 2 589,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, К.Маркса, д. 38, и № 1007 кадастровый номер 43:40:000242:1082 общей площадью 2 595,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО ТФ «Океан-Плюс».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Как пояснили представители обеих сторон, договоры теплоснабжения в отношении вышеназванных нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключены. Доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и производства горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком.

Ответчиком оплачена задолженность по нежилому помещению по адресу: <...>, а также часть долга (частично в признаваемой части) по помещению по адресу: <...>. Объем тепловой энергии для производства ГВС ответчик также подтвердил.

Истец с учетом оплат уточнил требования, числил за ответчиком долг в размере 303 645 руб. 59 коп.

Таким образом, в конечном итоге между сторонами имелся спор по объему тепловой энергии, предъявленной к оплате по помещению в доме № 20 по ул. Ленина г. Кирова.

Ответчик указал, что в части помещений (1 101,2 кв.м.) истцом услуги по теплоснабжению не оказывались по причине отсутствия в них приборов отопления и трубопроводов отопления.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что согласно выписке из технического паспорта КОГБУ «БТИ» от 14.02.2019, справке и акту КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 нежилое помещение № 1007, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000242:1082, общая площадь которого составляет 2 595,8 кв.м., состоит из отапливаемой площади помещения – 1 494,6 кв.м. и неотапливаемой части – 1 101,2 кв.м.

Как пояснили представители ответчика, изменения в систему отопления до и после спорного периода не вносили; указанные помещения изначально были неотапливаемыми; поскольку при переходе на прямые договоры ресурсоснабжающая организация стала учитывать в расчете всю площадь помещения, ООО ТФ «Океан-Плюс» были заявлены соответствующие возражения. Истцом данные обстоятельства не оспорены, никаких ходатайств по проверке системы отопления не заявлено.

В связи с чем суд исходил из доказанности отапливаемой площади помещения ответчика в МКД по адресу: <...> в размере 1 494,6 кв.м.

При этом, в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), содержащих формулы расчета объема тепловой энергии, приходящейся на соответствующее жилое / нежилое помещение в МКД, используется именно отапливаемая площадь помещения.

Так, в отношении одного из составляющих формулы 3(6) Правил № 354 предусмотрено уменьшение общей площади помещений МКД на общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления,

В данном случае ответчиком представлена техническая документация, согласно которой часть помещения ответчика является неотапливаемой.

Соответственно оказание услуги теплоснабжения невозможно при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок.

Истцом с учетом уточнения предъявлено к взысканию 303 645 руб. 59 коп. задолженности. Размер неакцепта ответчика равен 196 861 руб. 24 коп. Соответственно, долг ответчика по отапливаемой части составил 106 784 руб. 35 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Истец математическую правильность контррасчета не опроверг.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности в части истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме подлежащим частичному удовлетворению в размере 106 784 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 275 руб. 00 коп., из них из них с учетом уточнения излишне уплачено 202 руб. 00 коп., которые на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 9 073 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3 191 руб. 00 коп. относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части (5 882 руб. 00 коп.) расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 106 784 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек задолженности за фактически поставленную в феврале – июне 2018 года тепловую энергию, а также 3 191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 202 (двести два) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина