Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А28-10930/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10930/2018
г. Киров
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 97.11.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-10930/2018

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мегапрод» (ОГРН 1054316933956; ИНН 4345121028),

о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в феврале – июне 2018 года, в сумме 303 645 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегапрод" (далее – третье лицо, ООО «Мегапрод»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 784 рубля 35 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, законодательно закреплена обязанность собственника оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из общей площади помещения. Истец указывает, что на основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, по мнению Компании, в плату за коммунальную услугу включаются плата за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плата за ее потребление в целях содержания общего имущества. Заявитель отмечает, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе демонтаж внутренней системы отопления, допускается после получения соответствующих разрешений в установленном жилищным законодательством порядке. Согласно позиции истца, расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика не только будет противоречить действующему законодательству, но и нарушать права иных собственников и пользователей помещений жилом доме, т.к. фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию потребленную данным абонентом. По утверждению Компании, отсутствие нагревательных приборов не исключает потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и(или) трубопроводов, расположенных в помещении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что невозможно оказание услуги теплоснабжения при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок; помещения ответчика площадью 1 101,2 кв.м являются неотапливаемыми ввиду отсутствия приборов отопления и трубопроводов отопления.

Ответчиком представлена копия технического паспорта на помещения по адресу: <...>, от 18.09.2014.

Данный документ приобщен судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

13.09.2019 истцом представлены справочные расчеты потребления тепловой энергии с учетом потребления ресурса на общедомовые нужды.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 01.07.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.08.2019, 16.09.2019, 21.10.2019.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, от 13.09.2019 и от 17.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Поляшовой Т.М. и Савельева А.Б. на судей Бармина Д.Ю. и Чернигину Т.В., судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 21.10.2019, объявлялся перерыв до 24.10.2019 до 09 часов 20 минут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1004, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 1007 общей площадью 2 595,8 кв.м (подвал, 1, антресольный этаж), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимости 27.12.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2015 (л.д. 50-54, 81).

ООО «Мегапрод» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1020 общей площадью 718,6 кв.м (этаж 1, антресольный), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 (л.д. 82).

Между ООО «Мегапрод» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 09.08.2012 (л.д. 87-89).

В отсутствие письменного договора в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирные жилые дома по адресам: <...> в том числе в вышеуказанные нежилые помещения.

В целях оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 28.02.2018 № 7857 на сумму 316 232 рубля 27 копеек, от 31.03.2018 № 14329 на сумму 284 295 рублей 52 копейки, от 30.04.2018 № 20871 на сумму 221 880 рублей 93 копейки, от 31.05.2018 № 27903 на сумму 127 974 рубля 48 копеек, от 30.06.2018 № 33048 на сумму 10 090 рублей 62 копейки (л.д. 11-15).

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 160 403 рубля 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 90-99), оплатив стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу ул. Карла Маркса д. 38, а также частично – по помещениям по ул. Ленина д. 20.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 № 503061-07-04584/4 с просьбой погасить задолженность в трехдневный срок (т.1 л.д. 29).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно исковых требований, в которых Общество указало на отсутствие правовых оснований для расчета стоимости тепловой энергии исходя из площади, в которую включены неотапливаемые помещения; также указало, что по объекту, расположенному по адресу: <...> плата за тепловую энергию должна рассчитывается исходя из показаний индивидуального прибора учета, который фиксирует теплопотребление нежилого помещения № 1007 и в части комнат № 1, 2, 3а первого этажа и № 1 антресольного этажа помещения № 1020 (теплопотребление в оставшейся части помещения № 1020 Общество оплачивало самостоятельно).

В обоснование данных доводов ответчик представил следующие документы:

- акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.11.2015 № 3824 (л.д. 62);

- справку КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 № 1513 и акт от 26.12.2018 (л.д. 117, 118), в которой указано, что 26.12.2018 специалистом КОГБУ «БТИ» было произведено обследование нежилых помещений, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: <...>; при обследовании нежилого помещения площадью 2 595,8 кв. м было установлено, что отапливаемой является площадь 1 494,6 кв.м; площадь 1 101 кв.м является неотапливаемой (отсутствуют приборы отопления и трубопроводы отопления).

- выписка из технического паспорта МКД по адресу: <...> (т.1 л.д. 128-136).

В последующем Общество скорректировало занимаемую позицию, представив контррасчет по помещениям, расположенным по адресу ул. Ленина д. 20, выполненный по предлагаемой истцом методике (исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади), в то же время, использовав в расчете исключительно отапливаемую площадь (л.д. 142); указанный контррасчет был принят судом при удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3 Приложения N 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: , где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что отапливаемая площадь нежилого помещения № 1007 составляет 1 494,6 кв. м, в остальной части помещений отопительные приборы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, площадь которых, по утверждению ответчика, является неотапливаемой, вместе с тем, Компания с указанным выводом не согласилась, полагая, что исходя из Правил N 354, плата за коммунальную услугу по отоплению должна исчисляться во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления его отдельных помещений, в том числе, в отсутствие обогревающих элементов при условии, если многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью − совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения − совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление − это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из технических паспортов, справки КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 № 1513 и акта от 26.12.2018, и не оспаривается истцом, часть принадлежащих Обществу помещений являлась ранее и является неотапливаемой. В указанных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, а также транзитный трубопровод (стояки и магистральные трубы) отопления, что соответствует их назначению (холодный склад, холодильные камеры, дебаркадеры).

Предлагаемое заявителем толкование Правил № 354, предполагающее внесение платы за отопление неотапливаемых помещений, противоречит приведенным выше положениям нормативно-правовых актов, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N АКПИ18-367, которым был признан недействующим абзац 15 пункта 1 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, содержащий разъяснения по вопросу применения правовых норм - пунктов 42 (1), 43 Правил N 354 и расчетных формул приложения N 2 к названным Правилам, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие неотапливаемой площади помещений ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД в части, рассчитанной с учетом неотапливаемой площади (пропорционально к общей площади МКД, равной 31 047 кв.м (согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru)), в соответствии с которым ее объем составил 1 381,75 Гкал на сумму 22 448 рублей 27 копеек.

В силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правового урегулирования, предполагающего обязательность перехода после 01.01.2017 на прямые договорные отношения ресуроснабжающих организаций и собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Истцом правильность вышеуказанного расчета, представленного ответчиком, не оспорена; суд при проверке указанного расчета пришел к выводу о том, что он с разумной степенью достоверности позволяет определить объем и стоимость тепловой энергии, подлежащей компенсации ответчиком в связи с наличием у него обязанности по содержанию общего имущества с учетом площади неотапливаемых помещений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 22 448 рублей 27 копеек долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы Компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 861 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 342 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы истец представил платежное поручение от 13.02.2019 № 001053 на сумму 3 896 рублей в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 896 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-10930/2018 отменить в части отказа во взыскании 22 448 рублей 27 копеек долга и принять в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-10930/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 129 232 рубля 62 задолженности за фактически поставленную в феврале – июне 2018 года тепловую энергию, а также 3 861 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 342 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 202 (двести два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2018 № 016721, 896 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 № 001053.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова