Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А27-7770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022(судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу№ А27-7770/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок, совершённых за счёт должника, и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО5, ФИО2, ФИО6 (ответчики); ФИО8, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (третьи лица).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными договора займа от 28.09.2012, заключённого между ФИО2 и ФИО5, и действий по его исполнению; договора купли-продажи нежилых зданий от 23.12.2020 № 23-12-3Д, заключённого между ФИО2, ФИО5 и ФИО6, применении последствий их недействительности в виде взысканияс ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2022, признана недействительной сделкой совокупность действий ФИО5 и ФИО2, оформленных договором займа от 28.09.2012 и возвратом 29.12.2020 денежных средств в сумме 3 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 500 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.07.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о мнимости договора займа от 28.09.2012, отсутствии финансовой возможности у ФИО2 для выдачи займа.

ФИО2 указывает, что совместно с ФИО5 по договору купли-продажиот 13.09.2012 приобрели в совместную собственность нежилое здание у ФИО7, которому уплатила цену в сумме 2 900 000 руб. Поскольку ФИО5 не имела собственных денежных средств для оплаты своей доли в праве собственностина нежилое здание и проведение ремонтных работ, ФИО2 предоставила ей заёмв сумме 3 500 000 руб. по договору займа от 28.09.2012. Денежные средствадля предоставления займа взяты из прибыли от предпринимательской деятельности супруга ФИО8, о чём представлены соответствующие доказательства.

По мнению ФИО2, ошибочно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; взысканные денежные средства не подлежат направлению в конкурсную массу должника, который не являлся участником сделок; договор купли-продажи нежилого здания от 23.12.2020 не признан недействительным; требование о признании недействительным перечисления ФИО5 на счёт ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. управляющий не заявлял.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 19.02.1989 ФИО3 и ФИО5 находятся в браке.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО5, ФИО2 (покупатели) заключён договор купли-продажи от 13.09.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей нежилое здание площадью 275,2 кв. м, расположенноепо адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Невьянская, дом 12 (далее – нежилое здание), а покупатели обязались уплатить цену в сумме 2 900 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. при подписании настоящего договора, 1 900 000 руб. не позднее 31.12.2012.

Согласно расписке от 13.09.2012 ФИО7 получил от ФИО5, ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2012.

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 на нежилое здание зарегистрировано 02.10.2012.

ФИО7 получил от ФИО5, ФИО2 денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в качестве окончательного расчёта за нежилое здание, о чём составлена расписка от 13.12.2012.

Между ФИО5, ФИО2 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.12.2020, по условиям которого продавцы, которым принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли на нежилые здания площадью 275,2 кв. м и 45,9 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Невьянская, дом 12, обязались передать в собственность покупателя указанные объекты недвижимости, а покупатель обязался оплатить их цену в суммах 5 000 000 руб. и 820 000 руб. по ? части каждому продавцу.

ФИО2 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 2 910 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 23.10.2020, о чём составила расписку.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.10.2020 по делу № 2-902/2020, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2012 в сумме 3 500 000 руб., 25 700 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из неисполнения ФИО5 обязательства по возвращению ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 000 руб., полученных по договору займа от 28.09.2012, что подтверждается распиской. Беспроцентный заём предоставлен на срок до 28.12.2019 для приобретения и благоустройства нежилого здания.

ФИО5 23.12.2020 перечислила на банковский счёт ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 принято заявление ФИО3 о собственном банкротстве и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 в отношении Хана В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.06.2022 отменено решение Кемеровского районного суда от 05.10.2020 по делу № 2-902/2020в связи с необходимостью привлечь к участию в деле управляющего имуществом ФИО3,с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займаот 28.09.2012 в сумме 3 500 000 руб., 25 700 руб. судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда посчитала, что по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

Ссылаясь на недействительность действий по перечислению ФИО5 денежных средств ФИО2 во исполнение мнимого договора займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в 2012 году ФИО2 не имела самостоятельного дохода, осуществление супругом ФИО8 предпринимательской деятельности с 2004 годаи получение дохода само по себе не подтверждает предоставление ФИО5 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. по беспроцентному займу 28.09.2012 на срок до 28.12.2019без доказательств аккумулирования денежных средств в течении периода времении раскрытия разумной экономической цели такого поведения; отсутствуют доказательства несения ФИО5 расходов по ремонту нежилого здания и благоустройству на земельном участке; в результате действий по перечислению ФИО5 денежных средств на счёт ФИО2 23.12.2020 во исполнение мнимого договора займа от 28.09.2012 в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 26.04.2021 уменьшился размер совместно нажитого супругами ФИО9 имущества.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой ФИО5 за счёт неплатёжеспособного ФИО3 с заинтересованным лицом ФИО2 без встречного исполнения обязательств в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, совершённой ФИО5 за счёт неплатёжеспособного супруга ФИО3 с заинтересованным лицом ФИО2, без встречного исполнения обязательств в течение полугодадо принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделкис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки(пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленный судами общей юрисдикции факт предоставления ФИО2 займа, основанный на расписке ФИО5 о получении денежных средств, не является преюдициальным, так как не исследовались вопросы наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления займа, расходования заёмщиком денежных средствс применением повышенного стандарта доказывания – представлением ясныхи убедительных доказательств.

Также отклоняются доводы об ошибочности применения последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание по гражданскомуи семейному законодательству. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супруговот трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесённыев кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, правона общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чьё имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 4-КГ14-20, от 19.09.2017 № 18-КГ17-134 и др.

Таким образом, всё изъятое по сделке, признанной недействительной, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А27-7770/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1