Постановление от 8 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А56-68181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-68181/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 03.02.2019 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД», место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 11/36, лит. А, пом. 30-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 и ИП ФИО2 просят отменить определение от 25.03.2019 и постановление от 03.06.2019 и направить заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалобы ссылаются на свой гражданский долг сообщить суду информацию о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям для назначения на должность конкурсного управляющего; указывают, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных и экспертных работ», не представил достоверные сведения о фактическом месте нахождения контролируемого им хозяйственного общества.

По мнению подателей жалобы игнорирование арбитражным судом представленной заявителями информации свидетельствует о ненадлежащим исполнении судом своих функций.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 16.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.03.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение арбитражного суда от 13.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре конкурного производства (03.02.2019) ФИО1 и ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ссылаясь на то, что ФИО3 не может исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества, так как является лицом, подпадающим под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит возвращению его подателям, так как заявители не являются лицами, участвующими в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве в смысле положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Между тем, как установлено судами и не оспаривается подателями жалобы, ФИО1 и ИП ФИО2 не относятся к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) или участвующих в арбитражном процессе по делу несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ФИО1 и ИП ФИО2 права на инициирование вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества являются верными.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия заявления ФИО1 и ИП ФИО2 к производству.

Доводы о подателей жалобы том, что игнорирование арбитражным судом представленной заявителями информации свидетельствует о ненадлежащим исполнении судом своих функций отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Между тем, ФИО1 и ИП ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм права не мотивировали и не доказали своей заинтересованности в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, не указали, чем именно нарушены их права и законные интересы, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и ИП ФИО2, не относятся к существу спора, не указывают на неправильное применение судами законодательства о процессуальных полномочиях участников обособленных споров и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-68181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко