Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-160507/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021



Дело № А40-160507/16



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - Амиров Т.А., по доверенности № 07-09/778 от 12.12.2019, 3 года,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

на определение от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 86 145 621, 94 руб. со счета АО СК «Инвестиции и Финансы» №40701810801300000251, открытого в АО «Альфа – Банк», в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 должник – АО СК «Инвестиции и Финансы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при банкротстве АО СК «Инвестиции и Финансы» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утверждена Зотьева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 Зотьева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО СК «Инвестиции и Финансы» утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы» о признании сделок недействительными; признаны недействительными сделками – банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 86 145 621, 94 руб. со счета АО СК «Инвестиции и Финансы» №40701810801300000251, открытого в АО «Альфа – Банк», в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Московский Индустриальный банк» в пользу АО СК «Инвестиции и Финансы» денежных средств в размере 86 145 621, 94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «МинБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 ПАО «МинБанк» отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО «МинБанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МинБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и направить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «МинБанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 истек в данном случае 02.12.2020, а в судебном заседании представитель ПАО «МинБанк» заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив обстоятельства, на которые сослался апеллянт, а именно на загруженность сотрудников ПАО «МинБанк» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и признав причины пропуска срока неуважительными пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "МинБанк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В нарушение норм процессуального права Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно определил дату истечения срока на подачу апелляционной жалобы установленный статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, и исходя из календарных расчетов, когда дата течения срока начинается на следующий день после календарной даты вынесения Арбитражного суда города Москвы определения от 19.11.2020, то есть с 20.11.2020, предельный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 в указанном случае - 03.12.2020 – и он не истек, так как жалоба подана 03.12.2020 в электронном виде, следовательно, ПАО «МИнБанк» подал апелляционную жалобу в пределах срока обжалования, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно определив дату окончания срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, следовательно, имеются основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и направления апелляционной жалобы Банка на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А40-160507/16 отменить.

Направить на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда по существу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-160507/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова