Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-160507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2025 Дело № А40-160507/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 19.06.2025),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Инвестиции и финансы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в отношении АО СК «Инвестиции и финансы» введено конкурсное производство по правилам

банкротства финансовых организаций, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ФИО3 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменены в части прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и соответчиков, являющихся наследниками в отношении вымороченного имущества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация

о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся в том числе посредством веб- конференции (онлайн заседание), представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения правонарушений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на лицо, обращающееся с заявлением о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчика статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) и от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для

субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учет в составе наследственной массы не только активов, но и пассивов наследодателя неоднократно находил свое отражение в судебной практике, в частности, как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу

разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Вышеприведенные положения позволяют прийти к выводу о возможности привлечения наследника к субсидиарной ответственности по обязательствам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 308-ЭС22-19141(3).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при этом отказ от наследства выморочного имущества не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований приводит доводы о доведении ФИО3 должника до банкротства в результате совершения сделок, причинивших ему вред, а также неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку к моменту рассмотрения обособленного спора по существу ФИО3 умер (14.11.2020), в то время как доказательств принятия наследства умершего ответчика из материалов дела не усматривается, конкурсный управляющий в данной части приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, а также собственников выморочного имущества в лице администраций города Теберды Карачаевского городского округа и поселка Домбая Карачаево-Черкесского округа, в размере наследуемого вымороченного имущества ФИО3

Ввиду того, что доказательств о принятии наследства наследниками по закону или завещанию в материалы дела не представлено, при этом срок на принятие наследства истек, суды пришли к выводу о переходе выморочного имущества в собственность муниципальных образований, на территории которых находится принадлежащее должнику имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату совершения спорных сделок ФИО3 не являлся руководителем, а также акционером общества, доказательств возможности оказывать влияния на деятельность должника и (или) извлечения выгоды в результате совершения спорных сделок ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о подконтрольности общества ФИО3, в том числе посредством оказания влияния через ПАО «Московский индустриальный банк», суды исходили из организационно-правовой формы юридического лица, а также установления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 (в оставленной без изменения части) факта недоказанности статуса контролирующего лица у ПАО «Московский индустриальный банк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк»), в том числе учитывая процентное соотношение количества акций, не позволяющее

давать банку давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами установлено, что по состоянию на 1 квартал 2016 года размер активов должника составил 948 928 тыс. руб., в связи с чем совершение должником сделки на сумму 99 429 105,06 руб. не может свидетельствовать о том, что данная сделка является необходимой причиной банкротства, поскольку она совершена в размере, существенно меньшем (в 10 раз), чем размер активов. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано ухудшение финансового состояния должника указанной сделкой, доведение общества до кризисного состояния в результате совершения данной сделки.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о недоказанности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий не раскрыл ни конкретную дату, до истечения которой должно быть подано заявление о банкротстве, ни объем обязательств должника, возникших после указанной даты, ограничившись указанием осведомленности о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве в 2016 году, учитывая, что положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения участника (акционера) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и соответчиков, являющихся наследниками в отношении вымороченного имущества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные

сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А40-160507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина