Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-124248/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124248/17-140-1522
г. Москва
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 24 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен: 25 октября 2017 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 24.10.2017 г.

от заявителя – ФИО2 доверенность от 16.02.2017 г. № 11, паспорт

от ответчика ГУ-МРО ФСС РФ – ФИО3 доверенность от 27.09.2017 г. б/н, паспорт, ФИО4 доверенность от 19.01.2017 г., паспорт

третье лицо: ФСС РФ – ФИО5 доверенность от 20.10.2017 г. № 02-09-25/05-06-119, ИФНС России № 20 по г. Москве – ФИО6 доверенность от 09.01.2017 г. № 06-13/00123, удостоверение

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111123, <...>)

К ответчику ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 30) (127006, <...>, строение1)

Третье лицо ИФНС России № 20 по г. Москве, ФСС РФ

О признании недействительным Решение, об обязании возвратить излишне взысканные взносы, взыскать проценты

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, заявление подано ООО «ТракМоторс» к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 30) о признании незаконным отказ от 30.03.2017 г. № 11-16/04/2662 в возврате сумм, об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов на сумму 1 619 136 руб. 93 коп. на расчетный счет общества, о взыскании процентов в сумме 167 469 руб. 16 коп.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. дел № А40-129824/14 признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» по уплате страховых взносов по платежным поручением от 06.03.2014 г. №№ 354-359 на сумму 2 540 509 руб. Заявитель указывает, что признание исполненной обязанности по уплате страховых взносов, с учетом проведенных зачетов ответчиком впоследствии, образовало переплату по страховым взносам в сумме 1 619 136 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки.

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению по сованиям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик считает, что само признание исполненной обязанности не образует фактическую переплату в бюджете, повторной уплаты страховых взносов проведено обществом не было.

Третьи лица считают заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.08.2006 г. заявителем было подано заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

30.03.2017 г. № 11-16/04/2662 ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 30) направлено письмо в адрес заявителя, в котором обществу предложено представить отчетность по форме 4-ФСС для «объективного решения проблемы».

По мнению Заявителя, данный отказ нарушает его права и законные интересы, а следовательно отказ в возврате переплаты излишне уплаченных взносов на сумму 1 619 136 руб. 93 коп., незаконный и необоснованный.

Суд не соглашается с выводами общества по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-129824/2014, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, была признана исполненной обязанность ООО «ТракМоторс» по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплаченных платежными поручениями от 06.03.2014 № 354, № 355, № 356, № 357, № 358, №359 на сумму 2 510 509,00 руб.

Как следует из материалов дела № А40-129824/2014, 06.03.2014 ООО «ТракМоторс» предъявило шесть платежных поручений на указанную сумму в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее - ОАО АКБ «РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК»). С 18.03.2014 у ОАО АКБ «РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № А40-54285/2014 ОАО АКБ «РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В материалах дела № А40-129824/2014 имеется ответ ГК «АСВ», согласно которому ГК «АСВ» подтверждает списание средств со счета ООО «ТракМосторс», открытом в ОАО АКБ «РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК», по шести вышеуказанным платежным поручениям. В ответе от 13.08.2014 № 162/46998 на письмо филиал № 39 Московского регионального отделения конкурсный управляющий сообщает об утере электронной базы данных с информацией об операциях ОАО АКБ «РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК», а также о планирующемся обращении в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по данному факту.

При этом, судами установлено, что спорные платежи фактически не были исполнены банком по причине отсутствия средств на корреспондентском счете (листы 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-129824/2014), то есть спорные денежные средства в размере 2 510 509,00 руб. на счет Московского регионального отделения не поступили.

В Протоколе судебного заседания по настоящему делу от 24.10.2017 г. отражено, что Заявитель пояснил суду, что данная переплата возникла на основании решения Арбитражного уда города Москвы по делу № А40-129824/2014.

В данном случае, суд исходит из того, что сам факт признания исполненной обязанности по плате страховых взносов не образует излишней уплаты налога (страховых взносов) в бюджете.

Страхователю (налогоплательщику) могут быть возвращены только те суммы, которые фактически поступили в бюджет. Заявитель в качестве документального подтверждения наличия переплаты по страховым взносам ссылается на вышеуказанное решение Арбитражного суда по делу № А40-129824/2014, Акты совместных сверок.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам.

Пунктом 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик (плательщик страховых взносов) должен доказать факт излишней уплаты налога (страховых взносов) и наличие переплаты по этому налогу (страховым взносам).

Излишней уплатой налога (страховых взносов) признается исполнение налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) налоговой (обязанности по уплате страховых взносов) обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, начислить и уплатить проценты, не подлежат удовлетворению, как не доказанные и документально не подтвержденные. Не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств в бюджет в сумме 2 510 509,00 руб. по вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы. Представленные акты сверки не могут являться единственным доказательством излишней уплаты страховых взносов.

Требование общества о признании недействительным отказ от 30.03.2017 г. № 11-16/04/2662 в возврате сумм, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий для него правовые последствия.

Из письма ГУ-МРО ФСС РФ от 30.03.2017 г. следует, что Обществу предлагалось представить отчетность для решения вопроса о возврате сумм из бюджета, т.е. данное письмо носит информационно-разъяснительный характер по вопросу возврата сумм страховых взносов и не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю или иным лицам, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия. На указанные обстоятельства прямо указано в данном письме.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, доводы ответчика обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при подаче заявления в суд Заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за неимущественное требование, суд считает подлежащим взысканию с общества государственной пошлины по имущественному требованию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в суме 30 866,06 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова