Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-126435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-126435/23-51-1023
12 октября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНТ ЛИФТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИБИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 005293-19/1 от 05 февраля 2020 года долга в размере 309 882 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНТ ЛИФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИБИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 005293-19/1 от 05 февраля 2020 года долга в размере 309 882 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

07 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 09 сентября 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15 сентября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 005293-19/1 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮВАО, Упорный пер. 6.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Упорный пер. 6, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 3 443 136 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора продолжительность производства работ (начало/окончание выполнения работ) на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определена графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору, направил ответчику акты КС-2, КС-3 № 1 от 04 апреля 2022 года на сумму 309 882 руб. 30 коп. Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 753 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу № А40-38624/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года указано: «25.08.2021 в Арбитражном суде г. Москвы состоялось предварительное судебное заседание по иску ООО «Либи» к ООО «ГРАНД ЛИФТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 005293-19/1 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮВАО, Упорный переулок, д. 6. (дело № А40159911/2021).

Как следует из пояснений ответчика, в зале судебного заседания при беседе генеральный директор ООО «ГРАНТ ЛИФТ» ФИО1 просил урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

26.08.2021 на электронный адрес ООО «ГРАНД ЛИФТ» (grantlift@yandex.ru.) было направлено мировое соглашение от 26.08.2021 для подписания.

19.09.2021 ООО «ГРАНТ ЛИФТ» ответным письмом предоставило ООО «Либи» подписанное мировое соглашение, согласно которому исполнило все требования в указанные в срок.

15.10.2021 на расчетный счет ООО «Либи» поступили денежные средства согласно мировому соглашению от 26.08.2021 (платежное поручение № 433 от 15.10.2021 на сумму 623 634,00 руб., назначение платежа: «Оплата прочих расходов согласно Мирового соглашения от 26.08.2021», платежное поручение № 434 от 15.10.2021 на сумму 23 236 руб., назначение платежа: судебные расходы согласно Мирового соглашения от 26.08.2021», платежное поручение № 432 от 15.10.2021 на сумму 250 000 руб., назначение платежа: «Возврат оплаты по Договору КР-005293-19/1 от 01.04.2020. Мировое соглашение от 26.08.2021 г.)».

В связи с тем, что ООО «ГРАНД ЛИФТ» выполнило условие мирового соглашения и погасило задолженность до судебного разбирательства по делу № А40159911/2021, ООО «Либи» заявило ходатайство об отказе от исковых требований. При этом в своем отказе от иска ООО «Либби» указало, что он заявлен в связи с оплатой долга ответчиком (ООО «ГРАНД ЛИФТ»).

С учетом указанных фактических обстоятельств, а также назначения платежей (оплата по мировому соглашению от 26.08.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поступление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика не может является ошибочным платежом, поскольку оплата совершена истцом добровольно на основании мирового соглашения, которое имеет отношение к договору, обязательства которого ООО «ГРАНД ЛИФТ» не выполнило, надлежащих доказательств выполнения обязательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что истцом обязательства по спорному договору выполнены не были.

В настоящем деле какого-либо обоснования, почему работы со сроком выполнения до августа 2020 года (согласно приложению № 1 к договору, приложенному ответчиком к отзыву, истец же спорный договор представил без приложений), предъявлены к приемке 23 июля 2022 года путем направления актов КС- 2, КС-3, истец не приводит.

То обстоятельство, что истец в 2021 году возвратил ответчику аванс, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу № А40-38624/22, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений по спорному договору.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней

со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова