Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А50-22788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7169/22

Екатеринбург

13 июня 2023 г.


Дело № А50-22788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Планета» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-22788/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) ФИО1 (доверенность от 27.01.2023, служебное удостоверение).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее – общество «Пихтовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Производственный кооператив «Планета» (далее – кооператив «Планета», кредитор, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 402 142 руб. 09 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ссылка судов на результаты выездной налоговой проверки, проведенной по результатам налоговой проверки в отношении должника (акт проверки от 21.12.2020 № 15-30/14/12079ДСП), не является обоснованной, поскольку результаты указанных проверочных мероприятий касаются только должника, в отношении же кооператива «Планета» аналогичная выездная налоговая проверка не проводилась. По мнению кредитора, им в материалы обособленного спора представлены все документы, подтверждающие факт оказания им услуг должнику. Податель кассационной жалобы также отмечает, что аффилированность кредитора и должника судебным актом не установлено, само по себе их вхождение в одну группу компаний об аффилированности не свидетельствует.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «Пихтовское» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой оформлены актом от 21.12.2020 № 15-30/14/12079ДСП.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество «Пихтовское» в проверяемый период применяло схему уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов посредством формального увольнения работников из штата общества «Пихтовское» и их формального трудоустройства в подконтрольные организации – общество с ограниченной ответственностью «Девятый вал», общество с ограниченной ответственностью «Частинское», а впоследствии – в кооператив «Планета».

Уполномоченным органом было установлено, что кооператив «Планета» создан для имитации финансово-хозяйственной деятельности, его создание являлось продолжением ранее организованной схемы внутри группы компаний агрохолдинга «Ашатли» по уклонению от уплаты налогов на доходы физических лиц и страховых взносов.

Между кооперативом «Планета» (исполнитель) и обществом «Пихтовское» (заказчик) 12.04.2019 заключен договор на оказание сельскохозяйственных услуг по животноводству, растениеводству, содержанию и ремонту техники, по обработке документации, в соответствии с пунктом 4.5 которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1) заказчик обязался перечислять 100 % общей суммы договора за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах за период с января по июнь 2021 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2021, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 9 649 589 руб. 09 коп. Кредитором также представлены не подписанные сторонами расшифровки к актам об оказании сельскохозяйственных услуг.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате услуг должником не исполнено, кооператив «Планета» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности реальности правоотношений между кредитором и должником, отсутствии доказательств возникновения, наличия и размера задолженности. При этом суды руководствовались следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, в связи с чем основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае по итогам проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки установлено, что у кооператива «Планета» отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, производственные активы (транспорт, механизмы, оборудование, складские и другие помещения), фактически создан для имитации финансово-хозяйственной деятельности, создание кооператива «Планета» являлось продолжением организованной в 2016 году схемы по уклонению от уплаты налогов на доходы физических лиц и страховых взносов.

Из материалов обособленного спора также следует и судами учтено, что договор на оказание сельскохозяйственных услуг между обществом «Пихтовское» и кооперативом «Планета» заключен 12.04.2019, то есть в день государственной регистрации кооператива «Планета», при отсутствии у кооператива материальной базы и трудовых ресурсов для осуществления взятых на себя обязательств. Кроме того, исходя из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, дата выдачи документов произошла 15.04.2019, из чего следует, что договор в обычных условиях между независимыми сторонами мог быть изготовлен и подписан не ранее данной даты.

Договор оказания сельскохозяйственных услуг от 01.01.2016№ 64-2016-10/13-2016-28, заключенный между обществом «Пихтовское» и участником схемы обществом «Девятый вал», полностью идентичен заключенному обществом «Пихтовское» и кооперативом «Планета» договору оказания сельскохозяйственных услуг от 12.04.2019.

По сведениям налогового органа движение денежных средств с момента государственной регистрации кооператива (12.04.2019) и по дату закрытия расчетного счета (15.12.2021) не происходило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уполномоченным органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен формальный характер взаимоотношений должника и кредитора, а также факт заключения ими спорного договора исключительно в целях уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также недоказанность кредитором реальности хозяйственных правоотношений по указанному договору, отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора, суды пришли к верному выводу о том, что кредитором не доказаны основания возникновения, наличия и размера задолженности, реальность правоотношений. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Довод кредитора о том, что акт выездной налоговой проверки не может являться допустимым доказательством, поскольку аналогичные мероприятия налогового контроля в отношении кооператива «Планета» не проводились, судом кассационной инстанции отклоняется, так как акт налоговой проверки имеет значение одного из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит процессуальной оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В рассматриваемом случае кооперативом «Планета» указанные сомнения не опровергнуты, доказательства реальности правоотношений с должником не представлены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы выводы судов об использовании должником схемы с уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов сделаны по результатам исследования совокупности всех доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

Довод кредитора о недоказанности его аффилированности с должником судом округа отклоняется, поскольку судами установлена и материалами обособленного спора, в том числе актом выездной налоговой проверки общества «Пихтовское», подтверждается аффилированность должника и кредитора по признаку вхождения в одну взаимосвязанную группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-22788/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова