Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-226342/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 г.Дело № А40-226342/19-15-1702

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ДКМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы.

от истца: ФИО2 по дов /2018/ТД УТС/031 от 23.04.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №30/19 от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДКМ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки № 1060 от 08.08.2017 в размере 919 757,24 руб., неустойки за период с 22.02.2019 по 22.08.2019 в размере 166 476,06 руб., неустойки начисленной на сумму долга 919 757,24 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.10.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не оспаривал, заявил ходатайство о применении ст 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее - Истец) и Акционерным обществом «Дорогобужкотломаш» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 1060 от 08.08.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. указанного выше Договора поставки, наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

В соответствии с условиями спецификации № 6600607 от 18.01.2019 (далее по тексту -Спецификация) Истец осуществил поставку трубной продукции.

Передача продукции Ответчику подтверждается товарной накладной № 0000000095/66 от 21.01.2019 на общую сумму 1 619 757,24 руб.

Как указал истец, поставка трубной продукции Истцом была осуществлена в соответствии с сортаментом, количеством и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации.

Поставленная трубная продукция была надлежащим образом принята Ответчиком.

Таким образом. Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору поставки.

В соответствии с условиями Спецификации стороны договорились об оплате продукции в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней после поставки продукции покупателю.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик поставленную продукцию оплатил лишь частично, на сумму 700 000,00 руб. Сумма задолженности Ответчика составляет 919 757,24 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 18.04.2019 Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена без ответа, сумма долга не оплачена.

Таким образом, общая сумма основного долга договору поставки составляет 919 757,24 руб., однако до настоящего времени Покупателем оплата за поставленный товар не произведена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 919 757,24 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 166 476,06 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, частичную оплату товара, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга 919 757,24 руб. за период с 23.08.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДКМ" в пользу АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" 919 757,24 руб. основного долга, 80 000 руб. договорной неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 919 757,24 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки c 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, 23 863 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников