Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А65-12222/2023

1645/2023-330624(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-12222/2023

Дата принятия решения – 01 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 043 525 рублей 69 копеек убытков, 47 228 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 969 534 рубля за период с 11 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, и об обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: <...>.

с участием: истца - представитель ФИО1, по доверенности от 14 мая 2021 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 04 сентября 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 059 064 рублей 08 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования, привлечен индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Николаевич.

В судебном заседании 19 сентября 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 059 064 рубля 08 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, обязать ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 19 октября 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 043 525 рублей 69 копеек убытков, 47 228 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 969 534 рубля за период с 11 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, и обязать ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: <...>. Пояснил, что было поставлено большое количество коробок. Эксперт из каждой коробки брал экземпляр. Экспертиза ответчиком не оспорена. Весь товар, который был на складе, подвергся исследованию экспертом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзывы на исковое заявление, в которых ссылается на то, что сумма в размере 180 624 рублей (969 534 - 788 910) в случае удовлетворения требований будет являться неосновательным обогащением.

Истцом не доказана совокупность признаков, в соответствии с которыми ООО «ТРИС» обязано возместить убытки истца. В материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда РТ от 25.01.2023 по делу № А6525391/2022. Отсутствуют доказательства вины ответчика. Ответчик поставил товар надлежащего качество ООО «Хорошоу», доказательства обратного отсутствуют.

Решение по делу № А65-25391/2022 не является доказательством, экспертиза проведенная в рамках иного дела не может иметь преюдициальное значение в рамках данного дела. Тем более, суд при принятии решения по делу № А65-10879/2021 в итоговом определении не ссылался на заключение экспертизы ООО «УкуЛаб». Отсутствуют основания взыскания убытков в виде процентов за период с 03.10.2022 по 18.01.2022 в сумме 21 515,69руб., за период с 19.01.2023 по 06.04.2023 в сумме 15 539,11руб., судебных расходов в сумме 52 476 руб. (в т.ч. 30 000 – представительские, 22 476 – гос.пошлина), взысканных по решению суда по делу № А65- 25391/2022.

В рамках настоящего дела ООО «Хорошоу» заявило о взыскании с ООО «ТРИС» в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дела а65-25391/2022 в арбитражном суде. Между тем судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. ООО «Хорошоу», добросовестно исполняя свои обязательства, было вправе добровольно удовлетворить требования ИП ФИО3 в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, тем самым минимизировав судебные расходы.

Отсутствуют основания для взыскания с ООО «ТРИС» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Хорошоу», со дня подачи иска (06.04.2023) на сумму основного долга (969 534,00руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, цены, указанные в расчете претензии и иска, указаны за товар проданный ИП ФИО3, и значительно превышающие цену за единицу товара, по

которым ООО «Трис» реализовал продукцию ООО «Хорошоу». В предоставленном расчете Истца указаны следующие цены: Антисептическое средство Спрей A Sept TriS 210мл - по цене 195 руб. за единицу товара, Антисептическое средство Спрей A Sept TriS 270мл по цене 252 руб. и Антисептическое средство Спрей A Sept TriS 650мл по цене 459 руб. В предоставленных ООО «Трис» УПД № 235 от 24.03.2020; № 269 от 28.03.2020; № 346 от 06.04.2020 и № 371 от 07.04.2020 такие цены за единицу товара отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить, и ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ХороШоу» был заключен договор № 01/07042020 от 07.04.2020 года, по которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить принятую от поставщика продукцию, далее по тексту «Товар». Производителем поставляемого товара являлось ООО «ТРИС» (указано на упаковках, флаконах, коробках). В ходе эксплуатации товара, были выявлены следующие дефекты и недостатки в более чем 0,5% товара:

- спрей не распыляет, клапан не функционирует; - спрей распыляет слабо; - емкость аэрозольного баллона протекает. Количество и наименование Товара ненадлежащего качества:

1. Спрей A Sept 210 в количестве 2910 штук на общую сумму 567 450 рублей 2. Спрей A Sept 270 в количестве 1530 штук на общую сумму 385 560 рублей. 3. Спрей A Sept 650 в количестве 36 штук на общую сумму 16 524 рублей.

Общая стоимость товара ненадлежащего качества составляет 969 534 рубля.

ИП ФИО3 после обнаружения недостатков в Товаре, была проведена собственная экспертиза данного Товара, в ходе которой выявлено, что использование данной Продукции небезопасно. Был произведен осмотр товара, т.к. на данный осмотр никто не явился, акт осмотра от 01.08.2020, в котором были зафиксированы недостатки, был составлен в одностороннем порядке.

На основании данного, так как мирным путем возвратить деньги за некачественный товар ИП ФИО3 не удалось, ИП ФИО3 обратился с претензией к ООО «ХОРОШОУ» и ООО «ТРИС». От ООО «Хорошоу» поступил ответ, согласно которому ООО «Хорошоу» указал на то, что заявленные недостатки возникли при производстве товара ООО «ТРИС».

Исходя из чего, следует, что общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу» приобрело некачественную продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», именуемое в дальнейшем «Производитель Товара», которая в последующем была поставлена, в рамках Договора, ИП ФИО3

ИП ФИО3 считает, что если недостатки возникли при производстве товара, то ответственность должен нести и производитель товара ООО «ТРИС».

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 25 октября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил дополнения к отзыву, в которых ссылается на то, что экспертиза, проведенная в рамках дела № А65-10879/2021, была проведена в отношении товара, к качеству которого ООО «Хорошоу» предъявили претензии, а именно, в количестве 29 264 штук, иной товар не выступал предметом исследования при проведении экспертизы. Экспертиза проведена

в отношении конкретного товара, и выводы эксперта не могут применяться по аналогии к другому товару, производителем которого является ответчик, так как предметом исследования не являлся.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № 20/03 от 20 марта 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ХороШоу» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» (поставщик, производитель), ООО «ХороШоу» приобрело товар у ООО «ТРИС».

В последующем, между ИП ФИО3 (покупатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ХороШоу» был заключен Договор № 01/07042020 от 07.04.2020 года.

В рамках данного Договора, согласно Товарной накладной № 50 от 08.04.2020г. был поставлен следующий товар:

1. Спрей A Sept 210 на сумму 842 400,00 руб. 2. Спрей A Sept 270 на сумму 544 320,00 руб. 3. Спрей A Sept 650 на сумму 89 046,00 руб. Всего поставлено товаров на общую сумму 1 475 766,00 руб.

В связи с некачественно поставленной продукцией, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Хорошоу» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023г. по делу № А65-25391/2022 иск был удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Хорошоу" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 476 руб. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хорошоу" (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: <...>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 марта 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 1 043 525 рублей 69 копеек убытков (из которых: 969 534 рубля стоимость некачественного товара, 21 515 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 18 января 2023 года, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 22 476 рублей расходы по оплате государственной пошлины), 47 228 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 969 534 рубля за период с 11 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, и об обязании ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего

качества со склада истца, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Центральная, дом 82.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-10879/2021 Общество с ограниченной ответственностью "ХороШоу", г.Казань, (далее - истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", г.Бугульма, (далее - ответчик) - о взыскании 5274193 руб. долга по договору № 20/03 от 20.03.2020 за некачественный товар, 32295,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществлять возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада истца.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса", РТ, Бугульминский район, г. Бугульма.

24.11.2021 определением суда производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 5055149 руб. 71 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 954 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (5 055 149,71 руб.) по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 90 000 руб., обязать ответчика осуществить возврат товара ненадлежащего качества товара в количестве 29 264 шт. (согласно Акту от «06» апреля 2022г.) путем его вывоза со склада истца в рабочие часы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года дело № А65-10879/2021 утверждено мировое соглашение от 25.05.2022, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью "ХороШоу", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), вместе именуемые – стороны, в следующей редакции:

1. «Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 5 130 962 (пять миллионов сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 28.04.2021 в размере 31 418 (тридцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 36 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, об обязании ответчика осуществить возврат поставленного по договору поставки № 20/03 от 20.03.2020 товара в количестве 29264 шт. путем его вывоза со склада истца в рабочие часы, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., взыскании расходов по оплате

госпошлины в размере 48 812 (сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 коп.

2. Настоящим стороны договорились о том, что Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель:

ООО "ХОРОШОУ" ИНН <***> Расчётный счёт: <***>

ИНН: <***> КПП: 165501001 ОГРН: <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК БИК: 049205603

Кор. счёт: 30101810600000000603

3. Стороны договорились, что Ответчик вывозит товар, имеющий недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Вывоз товара со склада Истца должен быть осуществлен Ответчиком своими силами и средствами, в рабочие часы.

4. Истец в полном объеме отказывается от требований к Ответчику в части уплаты денежных средств за некачественный товар в размере 5 130 962 (пять миллионов сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 88 коп., об обязании осуществить вывоз некачественного товара в количестве 29 264 шт. со склада истца в рабочие часы, от взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

5. От начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 28.04.2021 в размере 31 418 (тридцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 36 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга Истец отказывается.

6. В случае нарушения Ответчиком срока выплаты задолженности, Истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом:

7.1. Расходы по оплате госпошлины, по настоящему делу, в размере 30% (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), возлагаются на Ответчика.

7.2. Расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу распределяются следующим образом:

- оплата 50% от суммы 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, указанной в счете на оплату № 3 от 10 января 2022 года, что составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек , возлагается на Истца.

- оплата 50% от суммы 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, указанной в счете на оплату № 3 от 10 января 2022 года, что составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот)

рублей 00 копеек, возлагается на Ответчика. Ответчик возмещает Истцу указанную

сумму в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

7.3. Остальные понесенные судебные расходы стороны не компенсируют друг другу, Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла, кроме тех, что оговорены в настоящем мировом соглашении».

Производство по делу прекращено.

С Общества с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 16443 руб. 60 коп. госпошлины.

По делу А65-25391/2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Технологии рациональных индустриальных систем", г. Бугульма (далее – третье лицо) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., процентов за период с 17.08.2022 по 05.09.2022 в размере 4 250 руб. 01 коп., процентов с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществить возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада, о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Хорошоу".

Определением от 21.10.2022 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" надлежащим – ООО "Хорошоу", в качестве третьего лица привлечено ООО "Технологии рациональных индустриальных систем".

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Обязать ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А65-25391/2022 исковые требования удовлетворены, и с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошоу" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 969 534 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 21 515 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 969 534 руб. с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 476 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хорошоу" (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: <...>

Решением по делу № А65-25391/2022 установлено, что 07 апреля 2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 01/07042020.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в обусловленные договором сроки поставить в адрес истца продукцию, а истец обязуется принять и своевременно оплатить принятую от ответчика продукцию.

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, принятым для данного вида товара.

Согласно п. 5.1. договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора, согласно товарной накладной № 50 от 08.04.2020 был поставлен товар, а именно:

1. Спрей A Sept 210 на сумму 842 400 руб. 2. Спрей A Sept 270 на сумму 544 320 руб. 3. Спрей A Sept 650 на сумму 89 046 руб. Общая сумма поставленного товара составила 1 475 766 руб.

Платежным поручением № 58 от 07.04.2020 истец произвел оплату товара в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара, поставленного согласно товарной накладной № 50 от 08.04.2020, истцом были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве. Поставленный товар имел следующие недостатки: спрей не распыляет, клапан не функционирует, спрей распыляет слабо и емкость аэрозольного баллона протекает. Указанные недостатки являются существенными.

Существенные несоответствия поставленного товара были отражены истцом в акте осмотра товара от 01.08.2020

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-10879/2021 по исковому заявлению ООО "ХороШоу" к ООО "Технологии рациональных индустриальных систем", о взыскании 5 274 193 руб. долга по договору № 20/03 от 20.03.2020 за некачественный товар, 32 295,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, об обязании осуществлять возврат товара ненадлежащего качества путем его вывоза со склада истца.

Как указал суд, в рамках дела № А65-10879/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было доказано наличие в продукции взвешенных веществ, что является недопустимым для ее использования.

В пробе продукции было выявлено содержание метилового спирта, что говорит о несоответствии ТУ 20.20.14-009- 27840515-2020, ГОСТ Р 58151.3 - Средства дезинфицирующие (стр. 26 экспертного заключения). Также в пробе помимо метилового спирта, было выявлено содержание алюминия, что не соответствует требованиям ТУ 20.20.14-009- 27840515-2020, ГОСТ Р 58151.1 - 2018 - Средства дезинфицирующие, (стр. 27 экспертного заключения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу № А65-10879/2021 утверждено мировое соглашение.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 0048-2021 от 30.12.2021, рассмотренного в рамках дела А65-10879/2021, суд пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу передал истцу в рамках заключенного между ними договора товар, полученный от производителя, с существенными нарушениями требований к его качеству.

Судом по рассматриваемому делу установлено, что ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" являясь ответчиком по делу А65-10879/2021 участвовало на стадии назначения судебной экспертизы, в процессе ее проведения, а также в формировании вопросов, поставленных перед экспертом, а также обладало информацией представленной эксперту для проведения судебной экспертизы.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу № А65-25391/2022 ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" было привлечено в качестве третьего лица.

Следовательно, по делу № А65-25391/2022 установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, что товар, поставленный ООО «Хорошоу» ИП Шишкину А.Н. был поставлен ООО «Хорошоу» ООО «ТРИС». В качестве доказательства принята экспертиза по делу А65-10879/2021 (заключение № 0048-2021 от 30.12.2021), которая установила существенные недостатки всего поставленного ООО «ТРИС» в адрес ООО «Хорошоу» товара. Установлено, что недостатки носят производственный характер. Производителем товара, согласно упаковке и всем изложенным обстоятельствам, является ООО «ТРИС».

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу» приобрело некачественную продукцию у Общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем». Товар был некачественным уже при поставке данного товара Производителем (ООО «ТРИС») Поставщику (ООО «Хорошоу»).

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по общему правилу (статьи 476, 477 ГК РФ) ответственность в данном случае несет продавец – ответчик

Изложенное доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Трис» и возникновением убытков у ООО «Хорошоу».

Оплата задолженности по решению АС РТ от 25 января 2023 года по делу А6525391/2022 (основной долг 969 534 рублей, проценты 21 515, 69 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, госпошлина 22 476 рублей) в адрес ИП ФИО3 произведена платежным поручением № 146 от 24.07.2023 года (лист дела 100).

Проанализировав обстоятельства, установленные по делам А65-10879/2021, А6525391/2022, с учетом суд выплат, произведенных истцом ИП ФИО3, суд признает доказанным убытки истца (реальный ущерб) в размере 969 534 рублей.

Кроме того, истцом ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 228 рублей 26 копеек за период с 11 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года, согласно принятым судом уточнениям исковых требований и согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 969 534 рубля за период с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 969 534 рубля за период с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 476 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (понесены по делу А6525391/2022) не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, взысканные с истца, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 21 515 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 18 января 2023 года (взысканы по делу А65-25391/2022 с истца в пользу ИП Шишкина А.Н.).

Суд соглашается с доводами ответчика, что ООО «Хорошоу», добросовестно исполняя свои обязательства, было вправе добровольно удовлетворить требования ИП ФИО3 в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, тем самым исключив судебные расходы, а также взыскание пени.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 969 534 рубля убытков, 47 228 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 969 534 рубля с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, находящегося по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 28 286 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 317 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева