Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57884/2025
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдиновой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Грэйс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Прод Лига» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

2) общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью «Прод Лига» (далее – Компания, ответчик 1) и «Золотой стандарт» (далее – Фирма, ответчик 2) о взыскании:

– солидарно с Компании и Фирмы задолженности по договору поставки

№ 1138/27032024 от 27.03.2024 в размере 763 625 руб.;

– с Компании неустойки в размере 219 924 руб.

– с Компании расходов по оплате государственной пошлины в размере

45 854 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб.

Определением от 30.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд через систему «Мой Арбитр» от Компании поступил отзыв, в котором он не согласен с иском. В случае удовлетворения требования, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 27.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 28.01.2026 дело

№ А56-57884/2025 передано в производство судьи Дамдиновой И.Б.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании явились представители сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представители сторон требования и возражения по иску поддержали в полном объеме, истец просил удовлетворить иск, ответчик просил в иске отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Поставщиком) и Компанией (Покупателем) заключён рамочный договор поставки от 27.03.2024 № 1138/27032024 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставлять товары, а Покупатель - принимать и оплачивать товары в соответствии с пунктом 6.2 Договора в течение 14 дней.

Категория, ассортимент, количество, срок и стоимость Товара, подлежащего поставке, определяются в отдельных заказах, которые оформляются в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, и фиксируются в Подтверждении Заявки на поставку Товара и/или в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Как указывает истец, в настоящее время у Компании образовалась задолженность перед Обществом за поставленный по Договору товар в размере

763 625 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора за каждый день просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

04.04.2025 в адрес Общества поступило гарантийное письмо Фирмы, которым была гарантирована оплата задолженности Компании согласно графику. 10.04.2025 истец акцептовал указанное гарантийное письмо (договор поручения).

Поскольку обязательства по поставке товара Обществом исполнено в полном объеме, Фирма обязательства по оплате не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке долга, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования к Компании подлежащими удовлетворению, к Фирме – неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела первичные документы (договор поставки, УПД), содержащие сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подтверждают факт получения товара от истца и надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, тогда как последнему поставлен товар.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд признает неисполненной обязанность Компании по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном иске размере.

Суд критически относится к представленному гарантийному письму от 03.04.2025.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком 1 повторно представлено гарантийное письмо от ответчика 2, согласно которому Фирма гарантировала оплату долга, а также пеней и расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (исковых требований в полном объеме). При том, что сама Фирма заняла пассивную позицию: не представила отзыв на иск и никак не выразила свою позицию по делу, включая по представленному Компанией от имени Фирмы гарантийного письма.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 неустойки за просрочку внесения платы по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты предусмотрена пунктом 7.2 Договора.

Установив факт несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.12.2025 сумма пеней составляет 219 924 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

В ходе рассмотрения дела Компанией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы, указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Компанией нарушения.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных

процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО2 представлены: договор № 017/2025 от 20.05.2025 об оказании юридических услуг, чек от 30.05.2025 на сумму 60 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 60 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, как отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Лига» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод Лига» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 1138/27032024 от 27.03.2024 в размере 763 625 руб., неустойку в размере 219 924 руб., государственную пошлину в размере 45 854 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере

60 000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дамдинова И.Б.