Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А08-6735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6735/2020
г. Белгород
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МНОГОГРАННИКИ" (ИНН 3123410813, ОГРН 1173123012127) к ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 7804395619, ОГРН 1089847288805)

о взыскании задолженности в размере 1 234 554 руб. 30 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МНОГОГРАННИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 2 214 901 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МНОГОГРАННИКИ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 234 554 руб. 30 коп.

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 2 214 901 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречный иск полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 г. между ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» (далее – Генподрядчик, ответчик) и ООО «МНОГОГРАННИКИ» (далее – Подрядчик, истец) был заключен договор №18-0616-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвин, севернее 1-го микрорайона (бывшая д. Пещерка), а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

26.06.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №18-0616-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 г., которым были уточнены наименование строительного объекта, порядок приемки и оплаты работ, реквизиты сторон.

31.10.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №18-0616-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 г., которым были изменены график производства работ, порядок приемки и оплаты работ.

30.11.2018 г. истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №18-0616-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 г., которым была подтверждена стоимость производства работ – 34 331 416 руб. 63 коп. и уточнен размер НДС.

01.01.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору №18-0616-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 г., которым была определена стоимость производства работ по договору в размере 34 913 305 руб. 20 коп., а также изменены сроки производства работ по договору.

02.09.2019 года письмом (исх. №3-02-09 от 02.09.2019 г.) ответчик попросил ООО «Многогранники» назначить ответственного для проведения инвентаризации материалов, поставленных в рамках договора №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г.

06.09.2019 г. уполномоченными представителями сторон: начальником строительного управления ООО «Проектсервис» ФИО4 и руководителем проектов ООО «Многогранники» ФИО5 был составлен акт о передачи материалов ответчику, в том числе фасадной система «НордФорт»:

- завезено согласно акта в кол-ве 2 320 кв. м;

- использовано ООО «Многогранники» – 1 200 кв. м;

- остаток передан ООО «Проектсервису» – 1 120 кв. м.

26.09.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г., в соответствии с которым:

- стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов строительно-монтажных работ на объекте;

- договорная стоимость уменьшается на сумму 2 759 459,06 руб., и составляет 32 153 846,14 руб.;

- подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружных стен и навесного вентилируемого фасада в осях ПП-ЕЕ/2; 13-2/НН; 19-13/ПП; 23-19/ММ; А-ПП/1; 1-8/А; 8-1/ЕЕ в отм. +0.440 до +10.760 в срок до 01 октября 2019 года;

- подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу витражных и оконных конструкций всего фасада согласно проекта №5074-2-1-АР в срок до 25 октября 2019 года;

- генподрядчик обязуется принять от подрядчика по формам КС-2; КС-3 закупленные ранее материалы и выполненные работы в срок до 1 ноября 2019 года;

- генподрядчик обязуется оплатить до 1 ноября 2019 года выполненные Подрядчиком работы.

- стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 1 ноября 2019 года.

14.11.2019 г. истец сопроводительным письмом исх. №304 от 14.11.2019 г. нарочно передал представителю ООО «Проектсервис» документы, подтверждающие выполнение работ по договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22 июня 2018 года (том 1, л.д. 80).

14.11.2019 г. ООО «Проектсервис» направило в адрес ООО «Многогранники» уведомление исх. №3-14-11 от 14.11.2019 г. о выявленных недостатках при приемке выполненных ООО «Многогранники» работ по Договору с приведением перечня выявленных недостатков работ (том 2, л.д. 21).

14.11.2019 г. ООО «Проектсервис» также направило в адрес ООО «Многогранники» уведомление исх. №4-14-11 от 14.11.2019 г. о корректировке исполнительной документации с учетом замечаний ответчика (том 2, л.д. 23).

17.12.2019 г. согласно реестрам ООО «Многогранники» передало нарочно представителю ООО «Проектсервис» исполнительную документацию по Договору (том 2, л.д. 29-43).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: №1 от 31.01.2019 г. на сумму 8 618 100 руб., №2 от 28.02.2019 г. на сумму 2 780 943,60 руб., №3 от 30.11.2019 г. на сумму 7 396 552,55 руб.

Также истцом ответчику был передан материал в соответствии с товарной накладной №54 от 01.10.2019 г. на сумму 9 905 222 руб. 95 коп., товарной накладной №43 от 28.11.2019 г. на сумму 179 250 руб.

Факт получения товара по товарным накладным №54 от 01.10.2019 г. и товарной накладной №43 от 28.11.2019 г. не оспаривался представителем ООО «Проектсервис» в ходе рассмотрения дела.

17.02.2020 г. истец сопроводительным письмом исх. №32 от 14.02.2020 г. (ценное письмо с описью вложения) направил в адрес ООО «Проектсервис» документы, подтверждающие выполнение работ по Договору с учетом устранения ранее выявленных недостатков: акт выполненных работ КС-2 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп., справку о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп., а также товарную накладную №21 от 12.02.2020 г. на материалы, указанные в дополнительном соглашении №5 к Договору на сумму 1 649 558 руб. 40 коп.

Письмо исх. №32 от 14.02.2020 г. получено ответчиком 26.02.2020 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, том 2, л.д. 3).

Факт получения вышеуказанных документов, направленных сопроводительным письмом исх. №32 от 14.02.2020 г., был подтвержден в ходе рассмотрения спора представителем ООО «Проектсервис».

Ответчик от приемки работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3 в установленный в договоре срок уклонился, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца в указанный срок не направил.

Акт выполненных работ КС-2 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп. были подписаны ООО «Многогранники» в одностороннем порядке.

ООО «Проектсервис» в письме исх. №10-25-05 от 29.05.2020 г. в адрес ООО «Многогранники» просит повторно направить в адрес ООО «Проектсервис» на проверку и согласование комплект документов КС-2 №4 от 12.02.2020 г., КС-3 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп. с переносом даты составления на 01.04.2020 г. в связи с тем, что данные работы были выполнены не в срок.

04.06.2020 г. ООО «Проектсервис» направило в адрес ООО «Многогранники» письмо исх. №7-04-06 от 04.06.2020 г. с просьбой пересоставить акт выполненных работ КС-2 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп. на более позднюю дату «для корректной бухгалтерской отчетности».

22.07.2020 г. ООО «Многогранники» направило в адрес ООО «Проектсервис» досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору в размере 1 234 554 руб. 30 коп.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Проектсервис» ссылается на невыполнение ООО «Многогранники» заявленных в иске работ, непередаче материалов, фактическом выполнении спорных работ самим ответчиком, в связи с чем просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 214 901 руб. 38 коп.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Проектсервис» в рамках Договора перечислил в адрес ООО «Многогранники» денежные средства на общую сумму 31 094 970,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5 от 27.06.2018 г. на сумму 29 297 324,30 руб., №516 от 27.11.2018 г. на сумму 227 694 руб., №527 от 29.11.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., №973 от 16.05.2019 г. на сумму 139 047,18 руб., №972 от 16.05.2019 г. на сумму 430 905 руб.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010).

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2) составляет и предоставляет Генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3), счета на оплату и счета-фактуры за отчетный месяц в 4-х экземплярах;

- реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе.

Генподрядчик после получения указанных в пункте 4.3.2. документов подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме после рассмотрения данного пакета документов Генподрядчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней.

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также подписанных экземпляров документов, Акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма №КС-3) считаются подписанными Генподрядчиком, а работы – принятыми.

Согласно представленным ООО «Многогранники» актам и товарным накладным, по Договору были выполнены работы и переданы материалы на общую сумму 32 329 524 руб. 78 коп.:

- 8 618 100 руб. согласно акта о приемки выполненных работ №1 от 31.01.2019 г.;

- 2 780 943 руб. 60 коп. согласно акта о приемки выполненных работ №2 от 28.02.2019 г.;

- 9 905 222 руб. 95 коп. согласно товарной накладной №54 от 01.10.2019 г. и акта о передачи материалов от 06.09.2019 г.;

- 179 250 руб. согласно товарной накладной №43 от 28.11.2019 г. и акта о передачи материалов от 06.09.2019 г.;

- 7 396 552 руб. 55 коп. согласно акта о приемки выполненных работ №3 от 30.11.2019 г.;

- 1 649 558 руб. 40 коп. согласно товарной накладной №21 от 12.02.2020 г. (подписана только ООО «МНОГОГРАННИКИ» в одностороннем порядке) и акта о передачи материалов от 06.09.2019 г. (подписан обеими сторонами);

- 1 799 897 руб. 28 коп. согласно акта о приемки выполненных работ №4 от 12.02.2020 г. (подписан ООО «МНОГОГРАННИКИ» в одностороннем порядке).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора заявил о недействительности акта о приемки выполненных работ №4 от 12.02.2020 г., о неподписании товарной накладной №21 от 12.02.2020 г., в обоснование чего указал на выполнение данных работ самим генподрядчиком ООО «Проектсервис» и нарушении порядка приемки выполненных работ по Договору со стороны истца, что исключает возникновение обязанности по оплате указанных в акте №4 от 12.02.2020 г. работ и ранее переданных товаров.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих доводов ООО «Проектсервис» в материалы дела представлен Общий журнал работ №2 на объекте «Строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом» по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, севернее 1-го микрорайона (бывшая д. Пещерка).

При этом, как следует из страницы 4 данного Общего журнала работ №2, на данном строительном объекте работы выполнялись, в том числе и ООО «Многогранники».

Внесение в данный журнал генподрядчиком ООО «Проектсервис» спорных работ не указывает на их выполнение именно самим генподрядчиком, поскольку в нем отражены и работы, выполненные субподрядчиками, среди которых прямо указано ООО «Многогранники» (стр. 4 Журнала).

При этом исполнительная документация на работы, заявленные ООО «Проектсервис» как выполненные сами генподрядчиком, была передана ООО «Многогранники» ответчику согласно Реестру исполнительной документации по монтажу витражных конструкций на данном строительном объекте:

- работы 02.10.2019 г., 03.10.2019 г., 04.10.2019 г., 07.10.2019 г. – пункты 11, 13 Реестра исполнительной документации;

- работы 25.10.2019 г. – пункты 24 - 26 Реестра исполнительной документации;

- работы 26.10.2019 г. – пункты 16 - 18 Реестра исполнительной документации;

- работы 26.10.2019 г., 27.10.2019 г., 29.10.2019 г., 30.10.2019 г., 31.10.2019 г., 01.11.2019 г., 10.11.2019 г., 11.11.2019 г. – пункты 27 – 29 Реестра исполнительной документации;

работы 02.11.2019 г. – пункты 31, 33 Реестра исполнительной документации;

работы 04.11.2019 г. – пункты 19, 21 Реестра исполнительной документации;

работы 03.11.2019 г., 05.11.2019 г., 06.11.2019 г., 07.11.2019 г. – пункты 47, 49 Реестра исполнительной документации.

Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка ООО «Проектсервис» в части ненадлежащей сдачи ООО «Многогранники» выполненных работ по Договору также отклоняется судом.

Из представленной в материалы дела описи документов (том 2, л.д. 4), направленных 17.02.2020 г. ООО «Многогранники» сопроводительным письмом исх. №32 от 14.02.2020 г. в адрес ООО «Проектсервис» следует, что в адрес ответчика был направлен полный комплект документов, предусмотренных условиями договора подряда №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г.:

- акт выполненных работ КС-2 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп.;

- журнал учета выполненных работ КС-6А за 2020 год.

Представленная стороной истца копия журнала учета выполненных работ КС-6А за 2020 год содержит наименование и объем работ, соответствующий условиям дополнительного соглашения №5 к Договору, подписанного сторонами, а также приложению №1 к данному дополнительному соглашению №5.

Сторона ответчика, полученный 26.02.2020 г. от ответчика журнал учета выполненных работ КС-6А за 2020 год, в суд первой инстанции не представила.

В установленный пунктом 4.3.2. Договора срок – 7 (семь) рабочих дней), ответчик каких-либо возражений либо мотивированного отказа в письменной форме в адрес ООО «Многогранники» относительно работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 №4 от 12.02.2020 г., не направил.

Кроме того, 14.11.2019 г. ООО «Проектсервис» письмом исх. №3-14-11 от 14.11.2019 г. уведомляло ООО «Многогранники» о выявленных недостатках в ходе приемочного контроля спорных работ с приведением перечня выявленных недостатков.

В письме исх. №10-25-05 от 29.05.2020 г. ООО «Проектсервис» просит повторно направить на проверку и согласование комплект документов КС-2 №4 от 12.02.2020 г., КС-3 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп. с переносом даты составления на 01.04.2020 г. в связи с тем, что данные работы были выполнены не в срок.

В письме исх. №7-04-06 от 04.06.2020 г. ООО «Проектсервис» просит пересоставить акт выполненных работ КС-2 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп. на более позднюю дату «для корректной бухгалтерской отчетности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленный в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп., последним не подписан, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ООО «Проектсервис» в адрес ООО «Многогранники» в установленный в договоре срок не направил.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий Договора, в связи с не направлением мотивированных возражений относительно подписания акта выполненных работ КС-2 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 12.02.2020 г. на сумму 1 799 897 руб. 28 коп., работы считаются сданными Подрядчиком надлежащим образом в одностороннем порядке 06.03.2020 г.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом исковые требования ООО «Многогранники» по оплате работ, подлежат удовлетворению в части.

26.09.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22 июня 2018 г., которым стоимость работ по Договору определена в размере 32 153 846 рублей 14 копеек.

Иных дополнительных соглашений к договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22 июня 2018 года в части стоимости работ сторонами не заключалось.

ООО «Многогранники» заявлена ко взысканию задолженность по Договору в размере 1 234 554 рубля 30 копеек, исходя из общей стоимости работ по договору в размере 32 329 524 руб. 78 коп.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ по договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г. и предусмотренной дополнительным соглашением №5 к договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г. (32 329 524 руб. 78 коп. – 32 153 846 руб. 14 коп. = 175 678 руб. 64 коп.) истцом мотивирована необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству витражей из-за отклонений фактических размеров проемов от проектных размеров.

В обоснование большей стоимости работ и согласования дополнительных работ стороной истца была представлены распечатка переписки посредством электронной почты с начальником строительного управления ООО «Проектсервис» ФИО4, а также письма ООО «Многогранники» в адрес ООО «Проектсервис» о подписании дополнительного соглашения №6 к договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г., которым должна была быть увеличена стоимость работ до 32 329 524 руб. 78 коп.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что переписка сторон не позволяет достоверно установить их волю на увеличение стоимости работ по договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г. до заявленной суммы 32 329 524 руб. 78 коп.

Кроме того, из представленных письменных ответов ООО «Проектсервис» следует, что ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения №6 и, соответственно, увеличения стоимости работ по договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г.

Данную позицию подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной ситуации истец предъявил требование об оплате работ сверх установленной твердой цены.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости работ, истцом в материалы дела не представлено.

Как следствие отсутствуют основания для приемки и оплаты ответчиком работ на сумму 175 678 руб. 64 коп. сверх установленной дополнительным соглашение №5 от 26.09.2019 г. к Договору твердой цены.

Довод ООО «Проектсервис» об отсутствии обязанности по оплате материалов согласно товарной накладной №21 от 12.02.2020 г. (фасадная система «НордФорт» в количестве 320 кв. м на сумму 1 649 558 руб. 40 коп.) опровергается представленными письменными доказательствами.

06.09.2019 г. сторонами был составлен акт о передачи материалов ООО «Проектсервис», в том числе фасадной системы «НордФорт» в количестве 1 120 кв. м. (том 1, л.д. 87, том 2, л.д. 44).

Из условий дополнительного соглашения №5 от 26.09.2019 г., приложения №1 к нему следует, что ответчик обязуется принять от подрядчика закупленные материалы, в том числе фасадную систему «НордФорт» 1 120 кв. м.

В соответствии с вышеуказанными документами истцом ООО «Многогранники» были подготовлены, подписаны и переданы ответчику ООО «Проектсервис»:

- товарная накладная №54 от 01.10.2019 г. на передачу материалов, в том числе фасадной системы «НордФорт» в количестве 800 кв. м на сумму 4 123 896 руб.;

- товарная накладная №21 от 12.02.2020 г. на передачу материалов – фасадной системы «НордФорт» в количестве 320 кв. м на сумму 1 649 558 руб. 40 коп.

Стоимость товара в данных накладных является одинаковой и соответствует условиям ранее достигнутых договоренностей сторон.

От подписания и оплаты накладной №21 от 12.02.2020 г. ООО «Проектсервис» уклонилось.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт передачи от ООО «Многогранники» материалов – фасадной системы «НордФорт» в количестве 1 120 кв. м в соответствии с дополнительным соглашением №5 к Договору, в том числе в количестве 320 кв. м на сумму 1 649 558 руб. 40 коп., указанных в товарной накладной №21 от 12.02.2020 г.

Ссылка заявителя на отсутствие всего объема исполнительной итехнической документации, необходимой для оплаты выполненных работ,отклоняется судом.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотренодоговором либо характер информации таков, что без нее невозможноиспользование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о не предоставлении исполнительной и техническойдокументации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данныхдокументов исключает возможность использования результата работ поназначению.

Следовательно, сама по себе не передача исполнительной и технической документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, исковые требования ООО «Многогранники» о взыскании задолженности по договору №18-0616-ЛТ-СФ от 22.06.2018 г. подлежат удовлетворению в части в размере 1 058 875,66 руб. (32 153 846,14 руб. (стоимость работ по договору) – 31 094 970,48 руб. (сумма перечисленных денежных средств) = 1 058 875,66 руб.)

Встречные исковые требования ООО «Проектсервис» удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МНОГОГРАННИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МНОГОГРАННИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору № 18-0616-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 г. в размере 1 058 875 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 739 руб. всего 1 080 614 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "МНОГОГРАННИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неотработанного аванса в размере 2 214 901 руб. 38 коп., отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев