Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-8384/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8384/2018
09 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, дов. № ДОВ/18/18 от 15.02.2018

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО «Загорье»

к АО «Мосфундаментстрой-6»

о взыскании 7 061 841 руб. 64 коп. задолженности и 397 494 руб. 60 коп.

процентов,

и по встречному иску о взыскании 906 291 руб. 65 коп. неотработанного аванса

(стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Загорье» к АО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании по договору подряда от 11 июня 2013 года № 32/2013-СГП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 061 841,64 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 494,60 руб. за просрочку в оплате за период с 18 мая 2017 года по 09 января 2018 года.

АО «Мосфундаментстрой-6» предъявило ООО «Загорье» встречный иск о взыскании по договору подряда от 11 июня 2013 года № 32/2013-СГП неотработанного аванса (стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы) в размере 906 291,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосфундаментстрой-6» (подрядчик) и ООО «Загорье» (заказчик) заключен договор подряда от 11 июня 2013 года № 32/2013-СГП, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: <...> кв.32-33, корп. 48 (Лобачевского ул., корп.6-1) (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а генподрядчик (далее - ответчик) - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2016 года № 2 твердая цена договора согласована в размере - 616 440 239,80 руб.

В соответствие с пунктом 3.3 договора, дата окончания работ - не позднее 15 сентября 2014 года. Фактическая дата окончания строительства - 23 июля 2014 года.

Судами указано, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Пункт 4.4.1 договора устанавливает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судами установлено, что в установленный договором срок (до 20 апреля 2017 года) ответчиком документы подписаны не были, мотивированный отказ истцу не направлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 7 061 841,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18 мая 2017 года по 09 января 2018 года сумму 397 494,60 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неотработанного аванса (стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы) в размере 906 291,65 руб., суды исходили из того, что установлены факты выполнения истцом работ по договору (объект сдан в эксплуатацию в 2014 году), отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-8384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина