Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А01-2965/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2965/2016
г. Майкоп
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев материалы дела № А01-2965/2016 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 станицы Губской муниципального образования Мостовской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система-сервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>), третье лицо - МАУ «УКС» Мостовской район (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Мостовский район, ул. Кооперативная,58) о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), ФИО2 (директор МБОУ СОШ №10 станицы Губской муниципального образования Мостовской район, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 10 станицы Губской муниципального образования Мостовской район (далее –школа № 10, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (далее – общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ некачественно выполненных по договору (контракту) от 03.08.2012 № 2012.19423 по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 10 ст. Губской», расположенному по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст.Губская, ул. К.Маркса,26.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 производство по делу № А01-2965/2016 назначено на 30.05.2017.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили обязать ответчика собственными силами и за свой счет устранить недостатки некачественно выполненных работ по договору (контракту) от 03.08.2012 № 2012.19423 по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 10 ст. Губской», расположенному по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст.Губская, ул. К.Маркса,26. В обоснование своих требований сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

В судебном заседании открытом 30.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 31.05.2017 до 14 часов 50 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.07.2012№ 2//27-12-А/0118300013512000041 03.08.2012 между школой № 10 (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор (контракт) № 2012.19423 на выполнение работ для нужд школы № 10 по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 10 ст. Губской, расположенному по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст.Губская, ул. К.Маркса,26» (далее – договор).

По условиям договора подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы на основании проектно-сметной документации на объекте, а заказчик принять и оплатить стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 договора).

Конкретные объемы работ определяются в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору составила 1 667 722 рубля. Стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата работ производится за счет бюджетных средств по факту выполненных работ согласно представленных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры (счета) за выполненные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения договора по 30.08.2012 (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи и сроки работ определены в разделе 6 договора.

Приемка работ осуществляется по акту выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, в который производится устранение недостатков.

Фактическая стоимость работ составила 1 537 326 рублей, что подтверждается формами КС-2 и КС-3 и соглашением о расторжении договора №12-68 от 28.12.2012 (далее – соглашение).

При этом в пункте 1.5 соглашения стороны указали: «Работы выполнены 6 декабря 2012 года (сроки нарушены не по вине подрядной организации, технология устройства спортивного покрытия пола предусматривает более длительные сроки укладки, чем установлены аукционной документацией и договором) на сумму 1 537 326,00 руб., что подтверждается Ф.КС-2, КС-3, оставшаяся стоимость невыполненных работ не по вине подрядчика составляет 130 396,00 руб.)».

Оплата работ была произведена в полном объеме за счет средств краевого и муниципального бюджетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 554 от 12.09.2012, № 558 от 21.09.2012, № 626 от 18.10.2012, № 906 от 25.12.2012, № 926 от 29.12.2012.

В феврале 2016 года школой № 10 было установлено некачественное выполнение работ со стороны общества (заказчика) - поднятие основы пола на площади 1,3 м*0,6 м, высотой около 5 см.

Указанные недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работ, поскольку являются скрытыми дефектами.

Гарантийные обязательства по подписанному между сторонами договору действуют в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

В адрес общества неоднократно направлялись претензии о нарушении качества выполненных работ № 489 от 19.12.2014, № 209 от 27.05.2016 и № 346 от 09.09.2016, в которых предложено в добровольном порядке, в связи с принятыми по договору гарантийными обязательствами устранить некачественно выполненные на объекте работы.

Отказ общества от устранения выявленных заказчиком недостатков работ, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору, стороны предусмотрели гарантийный срок предъявления претензий по качеству выполненных работ 5 лет (60 месяцев) с момента приемки выполненных работ (пункт 11.2 договора).

Гарантийный срок предъявления претензий выполненных ответчиком работ на момент подачи иска не истек.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях выяснения вопроса качества выполненных ответчиком на объекте истца работ, истцом была проведена внесудебная экспертиза. В материалы дела представлен отчет №042/СТО/16 от 23.08.2016 (далее-отчет).

Из отчета следует, что при производстве работ по устройству полов в помещении спортивного зала школы, подрядной организацией при бетонировании были допущены нарушения требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно:

-отклонение поверхности бетонного пола превышает допустимые значения 5-10 мм и составляет 15-45 мм;

-не были выполнены термоусадочные и деформационные швы, в результате чего произошло разрушение бетонного пола (№ 1 на исполнительной схеме).

Для дальнейшей эксплуатации необходимо произвести работы по разрезке бетонного пола спортивного зала с устройством термоусадочных и деформационных швов согласно требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п 9.8 и 9.9. Разность высот срезать фрезерными и шлифовальными машинами.

Для устранения замокания внутренней части стен в помещениях спортивного зала и тренерской необходимо выполнить работы по восстановлению цокольной части и ремонту отмостки вокруг здания. Для устранения замокания в помещениях раздевалок необходимо выполнить отрывку грунта и вертикальную оклеечную гидроизоляцию подземной части стены в соответствии с требованиями СП 31-105-2002. 5. Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту п. 5.8. с последующей послойной засыпкой пазух и восстановлением цокольной части и отмостки.

Отчет оценен судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признан надлежащим доказательством, указанный отчет рассмотрен судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие государственным стандартам и техническим условиям, своевременное устранение дефектов и недостатков в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения указанных работ либо возникновения данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации отремонтированного объекта не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 51 от 24.12.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено отчетом, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в проведении некачественных работ отсутствует, а вызвана ошибками сметной документации, что подтверждается пунктом 1.5 соглашения, судом не принимаются.

Факт проведения некачественных работ подтверждается разделом 3 отчета №042/СТО/16 от 23.08.2016 по строительно-техническому обследованию объекта: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ №10 станицы Губской», из которого следует, что при производстве работ по бетонированию полов не соблюдалось требование СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а так же не были выполнены температурные и деформационные швы.

Суд учитывает, что подписавшая вышеназванное соглашение директор школы ФИО2 не обладает специальными познаниями в области строительства для выводов, изложенных в пункте 1.5 соглашения.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие именно ошибки в сметной документации «Капитальный ремонт спортивного зала (душевые, санузлы) МБОУ СОШ №10 станицы Губской» привели к невозможности выполнения качественных работ.

Не указывается о пороках сметной документации и в отчете № №042/СТО/16 от 23.08.2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает исковые требования в части обязания своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту по договору (контракту) от 03.08.2012 № 2012.19423 по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 10 ст. Губской», расположенному по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, ул. К.Маркса,26, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение №745 от 15.12.2016).

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика как на сторону виновную в возникновении спора и взыскивает их в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору (контракту) от 03.08.2012 № 2012.19423 по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ № 10 станицы Губской », расположенному по адресу: <...>. Устранение недостатков произвести в объеме и в соответствии с технологией работ, описанных в отчете №042/СТО/16 от 23.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 станицы Губской муниципального образования Мостовской район (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Шебзухов З.М.