Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А60-14986/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18

Екатеринбург

29 марта 2021 г.


Дело № А60-14986/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ею имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В.

Впоследствии определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о признании общества «Банк Интеза» не исполнившим обязанность по подаче уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), признании отсутствующим права на подачу заявления о банкротстве Амелиной Н.Н., об отмене определения суда от 23.03.2018, прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит указанные определение от 19.10.2020 и постановление от 19.01.2021 отменить. По мнению кассатора, несовершение действий по публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является препятствием для продолжения рассмотрения данного дела о банкротстве, в связи с чем суду следовало прекратить данное дело о банкротстве. Кроме того, Амелина Н.Н., ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о прекращении кредитного договора от 25.10.2010, а также о возникновении права залога у общества «Банк Интеза» на имущество должника, считает право залога Банка на свое имуществом отсутствующим. Также кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в проведении судебного заседания 13.10.2020 судьей Зыряновой Т.С. в отсутствие уведомления участников дела о состоявшейся замене судьи и ранее опубликования определения от 13.10.2020 о замене судьи в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов, обращая внимание на необходимость отложения судебного разбирательства при указанных обстоятельствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с общими правилами, установленными пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрен перечень требований, по основанию наличия которых кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имея на руках вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных специальных положений Закона о банкротстве предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. В случае, если требования кредитора не входят в перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

В рассматриваемом споре суды, установив, что требование общества «Банк Интеза» о признании Амелиной Н.Н. банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах, кроме того, как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем, верно исходили из того, что предварительное опубликование Банком уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в данном случае не требовалось.

Учитывая изложенное, суд округа полагает правильными выводы судов о том, что отсутствие опубликования уведомления Банка о намерении обратиться с заявлением о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом) не может являться основанием для прекращения данного дела о банкротстве, а соответствующие доводы кассационной жалобы Амелиной Н.Н. об обратном суд признает необоснованными и отклоняет.

Ссылки Амелиной Н.Н. на то, что право залога Банка в отношении имущества должника является отсутствующим, суд округа также не принимает. Данный вопрос неоднократно поднимался Амелиной Н.Н. в различных обособленных спорах, являлся предметом исследования арбитражного суда всех инстанций, которыми оснований для постановки соответствующего вывода не установлено. В данном споре их также не усматривается.

Доводы Амелиной Н.Н. о наличии процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в незаконном составе суда, судом округа также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Замена судьи Кириченко А.В. произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его болезнью, длительность которой не является заранее прогнозируемой, и оформлена определением, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, ввиду чего доводы должника о том, что основания для замены судьи отсутствовали, являются несостоятельными.

В отношении указаний должника о том, что о замене судьи стороны не были уведомлены заблаговременно, суд округа отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в такой ситуации устанавливает в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса лишь правило о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 стать 18 названного Кодекса), при этом в судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, при том, что на протяжении всего периода рассмотрения данного обособленного спора лично должник или ее представитель ни в одно судебное заседание не явилась.

Касаемо обстоятельств размещения определения от 13.10.2020 о замене судьи, суд округа отмечает правильность указания апелляционной коллегии на то обстоятельство, что в отличие от собственно подписания судебного акта на бумажном носителе и в системе автоматизации судопроизводства его выгрузка в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» осуществляется лишь спустя 24 часа с момента такового подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100), вследствие чего заключение Амелиной Н.Н. о том, что принятие указанного судебного акта и фактическая замена судьи (использование в этих целях автоматизированной системы распределения дел) имели место уже после вынесения резолютивной части итогового судебного акта по настоящему спору, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Амелиной Н.Н. суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.А. Павлова