Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-28515/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28515/24-127-215
29 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Р. Алибековой

рассматривает дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" 125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРМАРКИН" 125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, третье лицо- ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить предписание

При участии:

От истца – ФИО2 по дов. От 16.01.2024 г.

От ответчика – ФИО3 по дов. От 11.03.2024 г. №1/03-ЮП

От третьего лица – ФИО4 по дов.- договора от 01.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "СУПЕРМАРКИН", являющееся собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <...>, исполнить предписание об обеспечении соблюдения требований п. 10 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего домового имущества», а именно, демонтировать вентиляционную трубу.

Определением от 28.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом отклонено, поскольку истец не дал согласия на замену ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Третье лицо на вопрос суда о возможности целесообразности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пояснило, что заявление о взыскании судебных расходов будет заявлено в порядке ст. 112 АПК РФ после принятия судебного акта по настоящему делу и попросило не рассматривать заявление в рамках принятия решения по делу.

В этой связи, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, понесённых третьим лицом.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ГБУ «Жилищник района Аэропорт», является бюджетным учреждением города Москвы и действует на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».

Основными целями деятельности ГБУ «Жилищник района Аэропорт», являются: Реализация на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинпекция) предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.2023 № С-ПРС-Л-1445/23, выявило нарушения обязательных требований п. 10 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего домового имущества»: на фасаде дома 15 А по улице 8 марта установлена вентиляционная труба из нежилого помещения, расположенного на первом этаже. Указанные нарушения было предложено устранить в срок до 02.02.2024.

В адрес собственника нежилого помещения по адресу: ул. 8 Марта, д. 15а стр. 1, было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений в срок до 01.12.2023 г., а именно произвести мероприятия по устранению нарушений п. 10 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего домового имущества».

Как указывает истец, требования ГБУ «Жилищник района Аэропорт», являющейся управляющей организацией, не исполнены.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что помещение передано в аренду третьему лицу, действий по установке вентиляции ответчик не осуществлял.

Третье лицо ссылается на ничтожность акта мосжилинспекции, а также на правомерность установки вытяжки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственником МКД от 24.04.2024 № 2.

Как следует из протокола, по третьему вопросу собственниками принято решение о размещении вытяжки на фасаде дома.

Таким образом, нарушений прав собственников помещений в МКД судом не установлено.

При этом, истцом не указано каким образом размещение вытяжки нарушает права управляющей организации.

Доказательств того, что спорная конструкция создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, истцом не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты и восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению права, с учетом отсутствия нарушенного законного права истца.

Более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защит права как

обязать исполнить предписание.

Суд также отмечает, что предостережение Мосжилинспекции вынесено в отношении истца, а не ответчика.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор