Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А24-3013/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3013/2019
г. Владивосток
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6680/2019

на решение от 29.07.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3013/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304410126800066, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311410107500019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сва. Техно. Строй»

о взыскании 652 700 рублей,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 652 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что договор № 8, заключенный между истцом и третьим лицом является ничтожным доказательством в порядке пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку третье лицо не является членом СРО, следовательно, оно не имело право заключать договор на выполнение подрядных строительных работ на объекте капитального строительства, в том числе с предпринимателем ФИО2 Считает, что ответчик не передавал спорные ЖБИ в пользу истца через третье лицо. Указывает, что доводы о том, что ЖБИ были установлены в задании магазина третьим лицом не обоснованы, поскольку все работы по строительству здания магазина выполняло ООО «СК-Продакшн», с которым был заключен договор генерального подряда № 06/06-18. Полагает, что ссылки ответчика на то, что его ЖБИ установлены в здании магазина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что указанные в счетах ответчика изделия не соответствуют проекту здания; кроме того, ассортимент необходимых по проекту ЖБИ не совпадает с ассортиментом, указанным в счетах.

Через канцелярию апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) 16.05.2017 заключен договор поставки № 3/05/17, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку железобетонных изделий: кольцо стеновое 1 м. - 28 шт.; кольцо стеновое 1,5 м. - 8 шт.; плита нижняя 1 м. - 14 шт.; плита нижняя 1,5 м - 4 шт.; плита нижняя 2 м. - 1 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме.

Стоимость товара определена сторонами в размере 380 000 рублей, исходя из спецификации, основанной на заявке заказчика.

Ответчик выставил истцу счет от 16.05.2017 № 66, который оплачен истцом платежным поручениям от 17.05.2017 № 751 в размере 380 000 рублей.

03.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/07/17, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку железобетонных изделий: плита перекрытия 1 м. - 12 шт.; плита перекрытия 1,5 м. - 4 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме.

Стоимость товара определена сторонами в размере 136 000 рублей, исходя из спецификации, основанной на заявке заказчика.

Ответчик выставил истцу счет от 03.07.2017 № 103, который оплачен истцом платежным поручениям от 03.07.2017 № 1130 в размере 136000 рублей.

05.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2/07/17, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку железобетонных изделий: кольцо стеновое КС 10-9 - 4 шт.; кольцо стеновое КС 15-9 - 6 шт., плита нижняя 1 м. - 3 шт., плита нижняя ПН 15 (1,5 м.) - 2 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме.

Стоимость товара определена сторонами в размере 106 000 рублей, исходя из спецификации, основанной на заявке заказчика.

Ответчик выставил истцу счет от 05.07.2017 № 106, который оплачен истцом платежным поручениям от 05.07.2017 № 1161 в размере 106 000 рублей.

Ответчик также выставил истцу счета от 28.07.2017 № 126, от 09.08.2017 которые оплачены истцом платежными поручениями от 04.08.2017 № 1366, от 10.08.2017 № 1405 в размере 15 000 рублей и 15 700 рублей соответственно.

Как полагает истец, поскольку товар ответчиком поставлен не был, он направил ему претензию о возврате уплаченных сумм, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая договоры поставки №№ 1/07/17, 2/07/17, 3/05/17 на предмет их заключенности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проанализировав представленный в деле договоры поставки, а также последующую переписку сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности данных договоров посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что они подписаны истцом и ответчиком с проставлением печатей предпринимателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариально засвидетельствованную электронную переписку сторон (л.д.87-103), а также учитывая, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт направления и получения истцом договоров поставки, а также счетов на оплату, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснял, какие именно накладные были получены истцом и в рамках каких правоотношений.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 26.06.2017, от 27.06.2017 № 2, от 05.07.2017 № 10, от 15.08.2017 № В-4, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 07.07.2017, от 12.09.2017 № В-9 следует, что в них имеются ссылки на железобетонные изделия, с указанием на паспорта качества железобетонных изделий № 8097, 8153, 8218.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор на выполнение строительных работ от 22.05.2017 № 8, заключенный между истцом и третьим лицом, согласно которому ООО «Сва.Техно.Строй» обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами отдельные виды строительно-монтажных работ на объекте предпринимателя ФИО2: здание магазина по пр. Победа в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом указанные акты освидетельствования скрытых работ и освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения подписаны, в том числе представителем истца, осуществляющим строительный контроль заказчика - застройщика Корбут Л.И., а также представителем третьего лица - ООО «Сва.Техно.Строй».

Вместе с тем, паспорта качества железобетонных изделий № 8097, 8153, 8218, поименованные в вышеназванных актах были выданы предпринимателю ФИО3

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ответчику железобетонных изделий при выполнении ООО «Сва.Техно.Строй» подрядных работ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на овтетчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о том, что между ООО «Сва.Техно.Строй» и предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда, в рамках которого по согласованию с заказчиком у предпринимателя ФИО3 в период с 17.05.2017 по 09.09.2017 были заказаны и приобретены железобетонные изделия, а оригиналы товарных документов по просьбе ответчика передавались в бухгалтерию истца для подписания с его стороны после окончания работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при строительстве объекта были использованы иные железобетонные изделия, приобретенные у иного продавца.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что предприниматель ФИО3 обязательства по поставке истцу товара исполнил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки ответчиком товара, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у предпринимателя ФИО3 законных оснований для приобретения денежных средств, уплаченных по договорам поставки от 16.05.2017 № 3/05/17, от 03.07.2017 № 1/07/17, от 05.07.2017 № 2/07/17.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2

Доводы апеллянта о том, что договор № 8, заключенный между истцом и третьим лицом является ничтожным доказательством в порядке пункта 3 статьи 64 АПК РФ и поскольку третье лицо не является членом СРО, следовательно, оно не имело право заключать договор на выполнение подрядных строительных работ на объекте капитального строительства, в том числе с предпринимателем ФИО2 судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в разрезе заявленного предмета спора по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор генерального подряда от 26.06.2018 № 06/06-18, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не принимаются судебной коллегией, поскольку данный договор заключен позже актов освидетельствования скрытых работ от 26.06.2017, от 27.06.2017 № 2, от 05.07.2017 № 10, от 15.08.2017 № В-4, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 07.07.2017, от 12.09.2017 № В-9.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 по делу №А24-3013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Д.А. Глебов