Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-51898/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51898/2021
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35111/2021) ООО «Инсайт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-51898/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое в рамках дела


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Малинки»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Малинки» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 843 480 руб. задолженности по договору займа № 1 от 04.09.2014.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета СНТ «Малинки» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Капитолово-Лаврики, Массив Капитолово, на распоряжение следующего спорного недвижимого имущества: ПКУ-10, ВЛ-10кВ., ВЛ-0.4 кв.. ТП250/10/0,4, КЛ-04 КВ.

Позиция

Наименование и техническая характеристика

Тип, марка, обозначение документа опросного

Завод-изготовитель

Единица измерения

Количе-ство

1
2

3
5

6
7


Комплектное оборудование





1.1

Пункт коммерческого учета ПКУ-10-50-У 1

См. лист 144/02-2013-ЭС .03

Россия

компл.

1
1.2

Трансформаторная подстанция КТПН-1 х250-10/0,4

См. лист 144/02-2013-ЭС .04

Россия

компл.

1
1.3

Монтажный комплект установки ПКУ


Россия

компл.

1
1.4

Монтажный комплект установки ОПН


Россия

компл.

2
1.5

Комплект погрузочных сопротивлений (3

Fogel4WS002

Россия

компл.

1


Изоляторы, линейная арматура





2.1

Разъединитель

РЛНД10-400 УХЛ1

Россия

шт.

1
2.2

Привод

ПРН3-10У1

Россия

шт.

1
2.3

Вал привода

РА3

Россия

шт.

1
2.4

Траверса

ТМ2

Россия

шт.

3
2.5

Хомут

Х51

Россия

шт.

5
2.6

Проводник заземляющий

ЗП21

Россия

м
6

2.7

Крепление изолятора

КИ1-АИЗ

Россия

шт.

2
2.8

Зажим

SL25.2

Россия

шт.

6
2.9

Кожух защитный

SP16

Россия

шт.

6
2.10

Изолятор штыревой

ШФ20Г

Россия

шт.

11

2.11

Вязка спиральная

СО 70

Россия

шт.

22

212

Колпачок полиэтиленовый

К7

Россия

шт.

11

2.13

Ограничитель перенапряжения

ОПН-РВ-10/12,6/5/150

Россия

шт.

6
2.14

Трансформатор напряжения

ОЛ-1,25/10

Россия

шт.

1
2.15

Анкерный зажим

SO250.01

Россия

шт.

14

2.16

Поддерживающий зажим

SO13

Россия

шт.

13

2.17

Крюк

SOT29

Россия

шт.

27

2.18

Скрепа

СОТ36

Россия

шт.

14

2.19

Бандажная лента

СОТ37

Россия

м.

138

2.20

Прокалывающий зажим

SL28.1

Россия

шт.

36


Железобетонные элементы





3.1

Стойка ж/ б

СВ-110-3

Россия

шт

2
3.2

Блок ФБС

12-4-3

Россия

шт.

8
3.3

Песчано-гравийная смесь


Россия

м3

5,2


Кабельные изделия





4.1

Провод с алюминиевой жилой

СИП-3 1х70

ЗАО "

м
18

4.2

Провод с алюминиевыми жилами

СИП-2А 4х70

ЗАО "

м
683

4.2

Кабель с алюминиевой жилой

АПвКШп 4х95

ЗАО "

м
295


Металлоизделия





5.1

Стальной уголок сечением 50х50х5,


Россия

шт.

82

5.2

Стальная полоса сечением 40х4


Россия

м
250

5.3

Стальная полоса сечением 25х4


Россия

м
17


Приборы учета





6.1

Электрический счетчик 5(7,5)А 3х230/400В 50Гц кл.т. 0,5S/1.0


Россия

шт.

1
6.2

Электфический счетчик 5(7,5)А 3х57.7/100В50Гцкл.т. 0,5S/1.0 2тарифный


Россия

шт.

1
6.3

Трансформатор тока кл. т. 0,5S400/5А

Т-0,66

Россия

шт.

3
расположенного по адресу: Опоры -столбы и провода СИП находятся земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:776, а энергооборудование Трансформаторная подстанция находится на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0713003:658 Ленинградская область, Всеволожский район, массив КапитоловоЛаврики, Массив Капитолово.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Инсайт» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда от 19.08.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство ООО «Инсайт» о принятии обеспечительных мер по иску - удовлетворить.

Податель жалобы полагает, поскольку спорное недвижимое имущество находится в распоряжении ответчика, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду возможности передачи его третьему лицу, что причинит значительный ущерб истцу в размере 2 556 000 руб. по договору займа №1 от 04.09.2014.

По мнению ООО «Инсайт», принятие указанных обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и учитывает баланс интересов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представить Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд в оспариваемом определении правомерно указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на возможность Товариществом передать указанное имущество третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, фактическими обстоятельствами дела не подтверждено.

Кроме того, Обществом не предоставлено доказательств тому, каким образом, отказ суда в применении обеспечительной меры виде запрета Товариществу распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу, причинит ущерб Обществу.

Применение указанной меры предмету иска не отвечает, баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивает, а также нарушает интересы третьих лиц и принцип разумности и обоснованности.

Вместе с тем, заявителем не представлено обоснование и доказательств, из которых бы усматривалась связь имущества, изложенного в заявлении, с исполнением договора займа от 04.09.2014 № 1.

Материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленное в заявлении имущество является единственным активом СНТ «Малинки». Оснований полагать, что у ответчика отсутствуют иные средства, за счет которых могут быть выплачены спорные денежные средства, в случае удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обратного истцом не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «Инсайт» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Товариществом реализовать спорное имущество третьим лицам, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба.

Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер, при этом обстоятельства, связанные с фактом причинения истцу убытков, их размером, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика №2 и заявленной суммой убытков, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-51898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова