Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-255650/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело № А40-255650/2016-144-2389

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тек-Пак»

к ответчику: МОТ

о признании незаконным решения от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130170/200416/0002605

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2017)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.11.2016 № 03-17/107), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.06.2017 № 03-17/101)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тек-Пак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130170/200416/0002605 (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Ответчик представил письменный отзыв и заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Как указывает заявитель между ООО «Тек-Пак» и компанией «Carlo Brandigi» заключен договор № TP-11.11.14 от 11.11.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора наименование, характеристика, количество товара определяются в Спецификации (Приложении) к договору.

ООО «Тек-Пак» и Carlo Brandigi была подписана Спецификация (Приложение) № 6 на поставку бечевки бумажной для пакетных ручек на общую сумму 23 109,28 Евро. Спецификацией (Приложением) № 6 предусмотрена скидка на товар в размере 2 % - фиксированная клиентская скидка, а также дополнительная скидка на оставшуюся после предоставления клиентской скидки сумму скидка в 5 % на данную партию товара.

Поставка товара, предусмотренного Спецификацией (Приложением) № 6, производилась 20.04.2016.

Товар был задекларирован на Сходненском таможенном посту по ДТ № 10130170/200416/0002605. При этом Истцом была заявлена стоимость товара - 23 109,28 евро (1 798 202,40 руб.), а также 58 евро -стоимость страхования, 2 800 евро - транспортные расходы. Итого, общая сумма в рублях составила 1 931 235,95 руб. (при расчете по курсу ЦБ - 74,3719).

25.04.2016 таможенными органами было вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенными органами была произведена корректировка таможенной стоимости и заявлена следующая сумма обеспечения, подлежащая уплате: 124 224,74 руб., отраженная в Расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10130170/200416/0002605 и в таможенной расписке № ТР-5546615.

Сумма обеспечения была уплачена Истцом предварительно, платежным поручением № 990 от 18.04.2016 (в размере 383 845,00 руб., из которых 124 224,74 руб. было использовано для обеспечения выпуска указанной партии товара). 25.04.2016 товар был выпущен с таможни.

Истец не согласился с решением Ответчика о корректировке стоимости и 16.06.2016 ООО «Тек-Пак» в адрес Сходненской таможни было направлено письмо с обоснованием, что заявленная в инвойсе стоимость товара (23 109,28 евро) является действительной. В обоснование совей позиции ООО «Тек-Пак» было предоставлено разъяснение причин закупки товара у производителя Carlo Brandigi, связанное с особенностями производства и необходимостью поддержания конкурентоспособных цен на продукцию, а также тот факт, что ООО «Тек-Пак» долгое время является постоянным покупателем Carlo Brandigi, в связи с чем поставщиком была предоставлена дополнительная скидка. Также, Истцом были предоставлены все необходимые для подтверждения позиции Истца оригиналы документов: прайс-лист поставщика «Carlo Brandigi», сертификат происхождения с переводом, письма производителя с информацией о калькуляции стоимости товара при продаже его на экспорт, копия приложения к контракту на поставку товара, инвойс, упаковочный лист, экспортные документы, документы по доставке товара от поставщика, документы по перевозке груза, ведомость банковского контроля, документы по оплате и оприходованию партии товара.

10 октября 2016 г. в адрес Истца ООО «Тек-Пак» поступило письмо из Московской областной таможни от 28.09.2016 № 39-7501/278 о направлении решения от 28.09.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130170/200416/0002605.

Согласно решению скорректированная стоимость поставленного товара составила 2 451 004,74 руб. вместо указанных истцом 1 931 235,95 руб.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Тек-Пак» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130170/200416/0002605.

Отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости идентичного/однородного товара, задекларированного в соответствующий период времени иными участниками ВЭД, а также с использованием СУР, явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

Декларантом представлены в рамках проводимой проверки следующие документы: -внешнеторговый Контракт; - инвойс на оплату товара; - ведомость об оприходовании товара; -счет-фактура об оплате перевозки товара; - приходный ордер; - прайс-лист + перевод; -экспортная декларация страны отправления; - заявление на перевод; - ведомость банковского контроля; - упаковочный лист; - акт выполненных работ.

По результатам дополнительной проверки при осуществлении таможенного контроля на основании представленных декларантом документов установлено, что таможенная стоимость по ДГ № 10130170/200416/0002605 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и исходя из базисных условий поставки FCA С. Эллеро.

Статьей 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

По ДТ № 10130170/200416/0002605 задекларированы товары: бечёвка бумажная крученная на бобинах, с товарным знаком: "CARLO BRANDIGI", страна производства: Италия. Поставка товаров, задекларированных по ДТ № 10130170/200416/0002605, осуществлена в счет исполнения обязательств внешнеторгового контракта от 11.11.2014 № ТР-11.11.14 (далее - Контракт), заключенного между ООО "ТЕК-ПАК", Россия (Покупатель) и "CARLO BRANDIGI S.R.L FROM CUSTOMS AGENCY JSC INTRANS", Италия (Продавец). Страна отправления Италия. Валюта контракта: Евро.

В ходе проведения дополнительной проверки от 25.04.2016 для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. В частности. Оригиналы или копии документов, заверенные в установленном порядке, представленные при декларировании товара, а также документов, которые будут представлены в подтверждение заявленной таможенной стоимости по данному запросу, на бумажных носителях. Экспортная декларация страны отправления и ее официальный перевод, заверенный в установленном порядке. Документы, подтверждающие согласование сторонами основных характеристик, относящихся к поставке рассматриваемой партии товара, таких как наименование, количество, цена, стоимость, страна происхождения, фирма производитель, страна отправления. Прайс-лист продавца на 2016 год, являющийся публичной офертой и содержащий информацию о полном перечне товаров, предлагаемых к продаже, заверенный в ТПП страны продавца. Калькуляция стоимости товара при продаже его на экспорт (стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки, величина расходов на погрузку, хранение, транспортировку товара от фирм производителей до места погрузки на транспортное средство. Пояснения по вопросу качественных характеристик товара и влияние данных характеристик на цену товара. Сравнительный анализ ценовой информации о ценах рассматриваемого товара в зависимости от артикула и других характеристик, а также торговой марки Ведомость банковского контроля. Бухгалтерские документы по оплате и оприходованию рассматриваемой партии товара. Документы по реализации рассматриваемой партии товара на территории РФ (договора, накладные, счета-фактуры, оплата). Официальное письмо продавца об отсутствии лицензионного соглашения и лицензионных платежей в отношении рассматриваемой партии товара. Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ. Прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ. Данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя и от продавца товаров). Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

При анализе сведений содержащихся в комплекте к ДТ 10130170/200416/0002605, таможенным органом было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Контракта "продавец продает, а покупатель принимает товар, наименование, характеристики, количество и ассортимент которого определяются по каждой конкретной поставке в спецификации (приложении к настоящему договору)". На момент подписания контракта (11.11.2014) не определён даже примерный ассортимент товара, однако есть ссылка, что он не является биржевым - возможность проверить это у таможни отсутствует. Таким образом, стороны подписали контракт, предмет которого не определён. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и его количество. Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Согласно статьям 11 и 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме. Согласно статье 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара, его количество и стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 мая 2016 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление), при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательству ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таким образом, в представленных документах не определенно в какой форме осуществляется платеж за рассматриваемую товарную партию, ввезенную в счет исполнения обязательств по Контракту, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанному в пункте 7 Постановления.

В ДТС-1 ДГ № 10130170/200416/0002605 декларантом в графе 18 включены расходы на страхование в размере 58 Евро. При этом декларантом не представлены ни договор страхования, ни страховой полис, не смотря на то, что они должны быть представлены при подаче ДТ согласно Приложения № 1 Решения Комиссии Таможенного союза (далее РКТС) №376 от 20.09.2010 г.

Таким образом, заявленные сведения о размере расходов на страхование, включенных в таможенную стоимость, не подтверждены документально.

В ДТС № 10130170/200416/0002605 декларантом в графе 17 включены расходы на доставку товара до географического пункта "Козловичи" в размере 2800 Евро. При этом в подтверждение заявленной суммы представлена декларантом счет-фактура № D-0002 от 14.04.2016, из которого в таможенную стоимость включена часть суммы. В счет-фактуре № D-0002 от 14.04.2016 о географическом пункте "Козловичи" ничего не сказано. Договор на транспортировку товара декларантом не представлен, не смотря на то, что он должен быть представлен при подаче ДТ согласно Приложения № 1 Решения Комиссии Таможенного союза (далее РКТС) № 376 от 20.09.2010.

Таким образом, заявленные сведения о размере расходов на перевозку, включенных в таможенную стоимость, не подтверждены документально.

В подтверждение заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлен инвойс № 60/Е от 08.04.2016. В инвойсе указана скидка 2+5% (т.е. всего 7%). При арифметическом подсчете стоимости товара с учетом скидки 7% получается: по артикулу EM501FSC: 1764 X 6,1 - 7% = 10007,17 Евро, в то время как в инвойсе указана сумма 10017,93 Евро; по артикулу EM901FSC: 2232 X 6,3 - 7% = 13077,29 Евро, в то время как в инвойсе указана сумма 13091,35 Евро. Порядок применения, исчисления и условия предоставления скидки не определены Контрактом и не разъяснены декларантом.

Также представленный инвойс № 60/Е от 08.04.2016 и его формализованный вид имеют разночтения в части указания стоимости за единицу товара (6,106 и 6,100; 6,306 и 6,300).

Таким образом инвойс № 60/Е от 08.04.2016 содержит недостоверные сведения о стоимости товара.

Кроме того в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Следовательно, электронные документы, удостоверенные электронной подписью, являются юридически значимыми наравне с документами на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Исходя из вышеизложенного в соответствии с п.3 ст. 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Пунктом 4. ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание наличие обстоятельств, которые препятствуют применению основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможней принято решение о необходимости корректировки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9, 10 Соглашения, применяемыми последовательно, что и было проведено таможней и отражено в решении о корректировке.

Для определения таможенной стоимости товаров применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, на базе метода, предусмотренного статьей 6 Соглашения с допустимой гибкостью его применения, а именно, за основу принята стоимость сделки с идентичными товарами без учета требования о сроках продажи и ввоза и без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы Общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130170/200416/0002605 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст.ст. 51, 52,53 Таможенного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявления ООО «Тек-Пак» о признании недействительным решения Московской областной таможни от 28.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10130170/200416/0002605 отказать.

Возвратить ООО «Тек-Пак» из федерального бюджета 7 727 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 31.01.2017 №284 и от 31.01.2017 №285.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили