Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А51-20837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20837/2019
г. Владивосток
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3; ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013 г. №25-25-16/044/2013-404, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и ФИО5; о признании недействительным соглашения об определении долей в праве совместной собственности от 30.10.2014 г. № 25-25-16/2013-154, заключенного между ФИО5 и ФИО4;

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 г. № 25-25-16/077/2014-1570, заключенного между ФИО4 и ФИО3; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4166, адрес: <...>, кв. 5Б в первоначальное состояние и признания права собственности за ООО «СТЭМ»; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013 г. №25-25-16/044/2013-405, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и ФИО5; о признании недействительной сделки по отчуждению помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: <...>, кв. 5А, заключенной между ФИО5 и ФИО4, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: <...>, кв. 5А в первоначальное состояние и признания права собственности за ООО «СТЭМ»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Адрес: 690091, <...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 (доверенность № 25АА 2658385 от 09.07.2019, удостоверение адвоката),

от ответчика ООО «СТЭМ»- Жилка Т.И. (удостоверение, доверенность от 15.01.2020).;

третьего лица - не явились, извещены.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» ФИО2 (далее-истец; ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ»; ФИО3; ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013 г. №25-25-16/044/2013-404, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и ФИО5; о признании недействительным соглашения об определении долей в праве совместной собственности от 30.10.2014 г. № 25-25-16/2013-154, заключенного между ФИО5 и ФИО4;

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 г. № 25-25-16/077/2014-1570, заключенного между ФИО4 и ФИО3; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4166, адрес: <...>, кв. 5Б в первоначальное состояние и признания права собственности за ООО «СТЭМ»; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013 г. №25-25-16/044/2013-405, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и ФИО5; о признании недействительной сделки по отчуждению помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: <...>, кв. 5А, заключенной между ФИО5 и ФИО4, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: <...>, кв. 5А в первоначальное состояние и признания права собственности за ООО «СТЭМ».

Третье лицо, ответчики ФИО3; ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица, ответчиков ФИО3; ФИО4, ФИО5.

14.10.2020 года в материалы дела от ИФНС России по г.Находке Приморского края поступило извещение о невозможности представить истребуемые судом доказательства.

В судебном заседании судом обозревались подлинные протоколы общего собрания участников ООО «СТЭМ» №2 от 01.02.2013 г.; внеочередного собрания ООО «СТЭМ» № 3 от 03.09.2013 г.

Представитель истца заявление о фальсификации подписи в вышеуказанных протоколов не заявил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, совершенные генеральным директором без одобрения незаинтересованного участника общества - ФИО2, являются невыгодными для общества в связи с утратой основных и единственных активов общества, неполучением прибыли общества от сдачи в аренду имущества.

Считает, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, денежные средства от продажи недвижимого имущества израсходованы не на нужды общества, а на иные цели. В обоснование требований ссылается на п. 3 ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, на основании которого принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, является компетенцией общего собрания участников общества. Вместе с этим, общее собрание участников общества не проводилось и не созывалось. Одобрение крупной сделки директор общества не получала. Кроме того, как указывает истец, сделки совершенные генеральным директором ФИО4 являются сделками, совершенными с заинтересованностью, не одобренные незаинтересованным участником общества.

Ответчик ООО «СТЭМ» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, в обществе имеется протокол от 01.02.2013 г. согласно которому учредителями принято решение о переустройстве нежилого , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м , <...>. Данный протокол подписан, учредителями ФИО2 и ФИО4

Кроме того, 03.09.2013 г. согласно протокола № 3 внеочередного собрания учредителями ФИО2 и ФИО4 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащих ООО «СТЭМ» на праве собственности нежилых помещений площадью возникших после переустройства помещения площадью 84.4 кв.м и площадью 86,7 кв.м, ранее нежилое помещение , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м - <...>, в связи с чем считает, что истец одобрил оспариваемые сделки, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СТЭМ» было зарегистрировано 07.06.2002 г. с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» размер доли в процентах – 50%.

Воронина (ранее ФИО8) Елена Геннадьевна является генеральным директором ООО «СТЭМ», а также является учредителем общества размер доли в процентах – 50%.

ФИО2 и ФИО9 состояли в браке, который был расторгнут 20.12.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В собственности у общества находились: нежилое помещение кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: <...>, кв. 5А общей площадью 86,7 кв.м., кадастровая стоимость 2 976 185,58 рублей; нежилое помещение кадастровый номер 25:31:010406:4166, адрес: <...>, кв. 5Б, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровая стоимость 2 897 232,56 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец 03.07.2019 г. самостоятельно получил выписку о характеристиках объектов недвижимости, принадлежащих обществу и выписку о переходе прав на недвижимое имущество из которых установлено, что ООО «СТЭМ» утратило право собственности на ранее принадлежащее имущество и нежилое помещение кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: <...>, кв. 5А общей площадью 86,7 кв.м., кадастровая стоимость 2 976 185,58 рублей, принадлежит физическому лицу: ФИО4, документ на право собственности №25-25-16/077/2014-161 от 30.10.2014 г.

Ранее указанный объект имущества принадлежал супругу ФИО4 - ФИО5.

Нежилое помещение кадастровый номер 25:31:010406:4166 адрес: <...>, кв. 5Б, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровая стоимость 2 897 232,56 рублей, принадлежит физическому лицу: ФИО3, документ на право собственности №25/25-16/088/2014-031 от 18.12.2014 г.

Помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. 5Б, путем взаимосвязанных сделок, ФИО4 30.10.2014 г. стала единоличным собственником этого помещения, которую в дальнейшем продала ФИО3.

Исходя из сведений ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, 29.08.2013 г. в ЕГРП были внесены сведения о праве собственности ООО «СТЭМ» на помещение: <...>, кв. 5А.

23.09.2013г. помещение перешло в собственность ФИО5 указанное помещение и с 30.10.2014 г. собственниками помещения по 1/2 доли в праве собственности являлись ФИО5 и ФИО4

30.10.2014г. единоличным правообладателем помещения является ФИО4.

Как следует из пояснений истца, об оспариваемых сделках ему стало известно только при обращении за получением выписок из ЕГРП в 2019 году.

При этом согласно представленному на обозрение суда подлинному протоколу общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 01.02.2013 г. учредителями принято решение о переустройстве нежилого , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м , <...> .

Вышеуказанный протокол был подписан, как следует из его содержания ФИО2 и ФИО4

При этом истец ходатайство о фальсификации своей подписи, содержащейся в протоколе, не заявил.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.09.2013 г. учредителями ФИО2 и ФИО4 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «СТЭМ» на праве собственности нежилых помещений возникшие после переустройства помещения площадью 84.4 кв.м и площадью 86,7 кв.м, ранее нежилое помещение , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м - <...>

При этом истец ходатайство о фальсификации своей подписи, содержащейся в указанном протоколе, также не заявил.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 10.3 Устава директор общества наделен полномочиями на совершение сделок с имуществом Общества только с одобрения общего собрания участников.

Согласно п. 9.3 Устава ООО «СТЭМ» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится: 9.3.15. Решение вопросов об одобрении крупных сделок; 9.3.16. Решение вопроса об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением (пункт 3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт1).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применяемый к дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года)) (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 5 постановления Пленума № 28 указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае ответчик заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец, должен был узнать об оспариваемых сделках - договоре купли-продажи от 23.09.2013 г. №25-25-16/044/2013-404, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и ФИО5; соглашения об определении долей в праве совместной собственности от 30.10.2014 г. № 25-25-16/2013-154, заключенного между ФИО5 и ФИО4; договора купли-продажи от 18.12.2014 г. № 25-25-16/077/2014-1570, заключенного между ФИО4 и ФИО3; договора купли-продажи от 23.09.2013 г. №25-25-16/044/2013-405, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и ФИО5 в 2014-2015 году.

При этом, суд отмечает, что в рамках настоящего дела, как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.09.2013 г., учредителями ФИО2 и ФИО4 было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «СТЭМ» на праве собственности нежилых помещений возникшие после переустройства помещения площадью 84.4 кв.м и площадью 86,7 кв.м, ранее нежилое помещение , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м - <...>.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что требования предъявленные к ФИО3 кроме всего прочего не обоснованы, так как на момент заключения оспариваемой сделки, она действовала разумно и добросовестно, так как она не знала и не должна была знать о совершении обществом ООО «Стэм» сделок, предшествующих дате заключения оспариваемой сделки от 18.12.2014 г. № 25-25-16/077/2014-1570 .

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу не позднее 03.09.2013 г. было известно, что принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «СТЭМ» на праве собственности нежилых помещений возникшие после переустройства помещения площадью 84.4 кв.м и площадью 86,7 кв.м, ранее нежилое помещение , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м - <...>, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.09.2013 г..

Как видно из материалов дела, истец направил в суд настоящее исковое заявление только 17.10.2019 г. с пропуском годичного срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края 23 октября 2019 года по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу - подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.