Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А33-5493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июля 2022 года


Дело № А33-5493/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 3825/22N от 04.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 290864 руб. 74 коп. – неустойки, 15000 руб. 00 коп. – расходов на обращение в Службу финансового уполномоченного, 88 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.09.2018 в г. Красноярске на ул. Копылова, д. 1, стр. А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Suzuki Grand Vitara г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник), и Toyota Sprinter г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник).

По факту ДТП 12.09.2018 ФИО5 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.10.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае №211962/0, и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 900 руб. ФИО5 по платежному поручению от 26.10.2018 №70682.

04.06.2019 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2018, по полису ОСАГО ЕЕЕ 1031105701.

21.10.2019 ФИО5 уведомил ответчика о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а также о состоявшейся уступке.

18.11.2019 представитель истца ИП ФИО1 обратился к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 787 руб. 50 коп., оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Представителем истца также было направлено заявление, в котором увеличен размер истребуемых выплат до 200 000 руб. доплаты страхового возмещения, а также неустойки в размере, предусмотренном закономм на день исполнения обязательств.

30.11.2019 САО «Надежда» письмом исх.№17445 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

САО «Надежда» принято решение о выплате истцу неустойки в размере 24 475 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 №81679, от 04.12.2020 №81680. Ввиду последующего перерасчета, ответчиком также произведена доплата неустойки в размере 3 182 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 №4905.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 №У-20-3593/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 отказано в виду надлежащего исполнения ООО СК «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 97 900 руб., а также надлежащим исполнением обязанности по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21 293 руб. согласно платежному поручению от 04.12.2019 № 81679 и в сумме 3 182 руб. по платежному поручению от 28.01.2020 № 4905.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу № А33-10445/2020 с ООО «СК «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 46 639 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 115 руб. 87 коп. почтовых расходов, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 883 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 01.10.2021 выдан исполнительный лист ФС №035708722.

Определением от 03.08.2021 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.08.2021 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14.09.2021 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 459 104 руб. 26 коп. за период с 03.10.2018 по 23.04.2021, а также неустойки, начисленной с 24.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Письмом от 12.10.2021 (исх. №0205/564246) ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу № А33-10445/2020 было исполнено ответчиком 11.11.2021 на сумму 147 638 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской АО «АльфаБанк» по счёту истца.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 № У-21-162053/5010-004 требование ИП ФИО1 о взыскании 400 000 руб. неустойки удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 109 135 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 11.11.2021.

Вступившим в законную силу Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.04.2022 по делу №2-324/2022 решение финансового уполномоченного от 28.12.2021 № У-21-162053/5010-004 изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки, размер неустойки уменьшен до 46 000 руб.

Платежным поручением № 61837 от 23.05.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 46 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, страховщик - САО «Надежда» обязательство по страховой выплате потерпевшему в результате ДТП произвёл не в полном объёме, в размере 97 900 руб.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу №А33-10445/2020, судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 46 639 руб., которое было взыскано указанным решением.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением от 26.11.2020 по делу №А33-10445/2020 подтверждён факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства, а также не в полном объёме, в связи с чем истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 по делу №А33-10445/2020 судом была произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» на правопреемника – акционерное общество «АльфаСтрахование».

Таким образом, у ИП ФИО1 в результате заключения договора уступки право требовать задолженность со страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство – САО «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что, отказав потерпевшему в доплате страхового возмещения, страховщик, тем не менее, принял решение о выплате неустойки в размере 24 475 руб. согласно платёжным поручениям от 04.12.2019 №81679, от 04.12.2020 №81680, от 28.01.2020 №4905.

Кроме того, страховщик также произвёл выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от 28.12.2021 №У-21-162053/5010-004, изменённому решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.04.2022 по делу №2-324/2022, которым размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, был уменьшен до 46 000 руб. Указанная сумма перечислена истцу платёжном поручением от 23.05.2022 № 61837. Таким образом, всего была выплачена неустойка в размере 70 475 руб. за просрочку страховой выплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По расчёту истца размер неустойки составляет 290 864 руб. 74 коп. за период с 26.02.2019 (в пределах срока исковой давности) по 22.03.2021, также истцом в расчёте учтено взыскание неустойки решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 №У-21-162053/5010-004 в размере 109 135 руб. 26 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд отмечает, что за заявленный истцом период обоснованный размер неустойки составляет: 46 639 х 756 (с 26.02.2019 по 22.03.2021) х 1 % = 352590 руб. 84 коп.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить ошибочность вывода финансового уполномоченного об обоснованности взыскания неустойки только после вступления решения арбитражного суда от 26.11.2020 в законную силу (с 23.03.2021), поскольку срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и уплате неустойки определён Законом об ОСАГО, имеет однозначное толкование и подлежит применению с момента возникновения соответствующего обязательства. Тем не менее, решение финансового уполномоченного преюдициальным характером не обладает, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего спора применяются соответствующие положения Закона об ОСАГО.

Поскольку общий размер неустойки ограничен 400 000 руб., истец вправе был заявить требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 329525 руб. 00 коп. = 400000 руб. – 70475 руб. (выплаченный размер неустойки).

Истец не просит взыскать неустойку в размере большем, чем имеет право, ходатайство об увеличении размера исковых требований не заявил, таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 290 864 руб. 74 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью объёму нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника.

Критерием соразмерности судом принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды. Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

По расчету суда, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки за весь период просрочки составляет:

- 144 539 × 2×7.5% × 24 (с 03.10.2018 по 26.10.2018) / 365 = 1 425,59 руб.;

- 46 639 × 2×7.5% × 51 (с 27.10.2018 по 16.12.2018) / 365 = 977,50 руб.;

-46 639 × 2×7.75% × 182 (с 17.12.2018 по 16.06.2019) / 365 = 3 604,62 руб.;

-46 639 × 2×7.5% × 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) / 365 = 805 руб.;

-46 639 × 2×7.25% × 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) / 365 = 778,17 руб.;

-46 639 × 2×7% × 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) / 365 = 876,56 руб.;

-46 639 × 2×6.5% × 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) / 365 = 813,95 руб.;

-46 639 × 2×6.25% × 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) / 365 = 255,56 руб.;

-46 639 × 2×6.25% × 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) / 366 = 637,14 руб.;

-46 639 × 2×6% × 77 (с 10.02.2020 по 26.04.2020) / 366 = 1 177,44 руб.;

-46 639 × 2×5.5% × 56 (с 27.04.2020 по 21.06.2020) / 366 = 784,96 руб.;

-46 639 × 2×4.5% × 35 (с 22.06.2020 по 26.07.2020) / 366 = 401,40 руб.;

-46 639,× 2×4.25% × 158 (с 27.07.2020 по 31.12.2020) / 366 = 1 711,37 руб.;

-46 639 × 2×4.25% × 80 (с 01.01.2021 по 21.03.2021) / 365 = 868,89 руб.;

-46 639 × 2×4.5% × 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) / 365 = 402,50 руб.;

-46 639 × 2×5% × 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) / 365 = 638,89 руб.;

-46 639 × 2×5.5% × 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) / 365 = 576,28 руб.;

- 46 639× 2×6.5% × 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) / 365 = 813,95 руб.;

-46 639 × 2×6.75% × 42 (с 13.09.2021 по 24.10.2021) / 365 = 724,50 руб.;

-46 639 × 2×7.5% × 18 (с 25.10.2021 по 11.11.2021) / 365 = 345,00 р.

Итого сумма неустойки составляет 18 619 руб. 27 коп., с учётом округления 19 000 руб.

Поскольку ответчик ранее выплатил неустойку в размере 70 475 руб., суд приходит к выводу о достаточности её размера как меры ответственности за нарушение прав в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на обращение в Службу финансового уполномоченного, 88 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. С возражениями ответчика в указанной части нельзя согласиться, введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев, приобретенных от физических лиц, не являющимися предпринимателя, не имеет значение, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного поведения самого страховщика.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 88 руб. по направлению иска ответчику документально подтверждены. Поскольку исковые требования были заявлены обоснованно, в их удовлетворении отказано только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, почтовые расходы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 117 руб. согласно платёжному поручению №26510 от 24.02.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 8817 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 руб. 00 коп. – расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 88 руб. 00 коп. – почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 8817 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 23905 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26510 от 24.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев