Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-146365/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146365/22-145-1106
г. Москва
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКСП" (214000, Россия, <...>, офис 329Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 21.04.2022 года № 04/7568/22,

При участии:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 17.01.2022 г. № 03/490/22 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЭКСП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 21.04.2022 № 04/7568/22.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО от ФБУ «Реабилитационный и учебный центр фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - Заказчик,) поступили сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и комплекса тепловых энергоустановок (извещение № 0248100000321000106) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения сведений УФАС по МО было принято решение от 21.04.2022 № 04/7568/22 по делу № РНП-14433эп/22, которым сведения об ООО «ФИНЭКСП» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение УФАС по МО вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки (извещение № 0248100000321000106) Заказчиком с ООО «ФИНЭКСП» заключен контракт от 08.12.2021 № 1503200163021000140 на сумму 377 666,66 рублей (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно техническому заданию (Приложение №4) по техническому обслуживанию газового оборудования и комплекса тепловых энергоустановок: Vitomax 200, Vitomax 100 с горелками Weishaupt и автоматикой безопасности и регулирования Vitotronik-100 (далее - работы) а именно: техническому обслуживанию газогорелочных устройств Weishaupt автоматики безопасности комплекса (датчики давления, датчики уровня, предохранительные клапана), автоматики регулирования температуры ГВС, повысительной насосной станции COR-2MVI 1604-6/CE-EB-R, автоматики регулирования температуры теплосети с трехходовым смесителем Ду 200 фирмы Broen с электроприводом и блоком Vitotronik 200 фирмы Viessnann, газового оборудования комплекса c электромагнитным клапаном EVRS 10 308 'MADAS' согласно акту эксплуатационной ответственности (приложение №1) к Контракту.

Срок выполнения работ согласно контракту установлен с 01.01.2022 по 31.07.2022.

09.02.2022 сотрудники Заявителя прибыли на объект, однако к выполнению своих обязательств не приступили, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Заказчиком 09.02.2022 в адрес Заявителя направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта с указанием на необходимость приступить к выполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены Контракта, что составляет 37 766 (Тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Размер штрафа определяется постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

В претензии от 09.02.2022 Заказчиком выставлена Заявителю сумма штрафа за неисполнение обязательств в размере 37 677, 67 руб.

22.02.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлено письмо № 01-08/200 с повторным указанием о необходимости приступить к выполнению своих обязательств, а также уведомлением о том, что в противном случае, подобное поведение Заявителя может привести к расторжению Контракта.

22.02.2022 сотрудники Заявителя прибыли на объект для выполнения работ по техническому обслуживанию, однако у сотрудников отсутствовали соответствующие документы, необходимые для предоставления Заказчиком допуска на объект, а именно:

- сопроводительное письмо в нарушение требований пункта 46.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила);

- приказ о назначении о назначении ответственных лиц за производство работ по Контракту в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил;

- также, представленные Заявителем протоколы аттестации оформлены с нарушением требований нормативных документов, а именно: Персонал, прибывший выполнять работы по техническому обслуживанию газового оборудования и комплекса тепловых энергоустановок котельной, не предоставил удостоверения о проверке знаний требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) в нарушение пункта 46.2 Правил; Персонал, перечисленный в протоколе не аттестован в ООО «ФИНЭКСП»;

- Аттестация по промышленной безопасности не соответствует требованиям технического задания к контракту.

Вопреки доводам Заявителя Заказчиком составлен Акт от 24.02.2022 с указанием причин недопуска сотрудников Заявителя на объект, в котором также указано, что сотрудники Заявителя отказались расписываться в составленном Заказчиком акте.

Данный акт подписан сотрудниками Заказчика, а именно - главным инженером, главным энергетиком, начальником котельной и специалистом по охране труда.

Суд отмечает, что при заключении контракта Заявителю были известны условия и порядок его исполнения, что не оспаривается Обществом.

Согласно п. 1.2 Технического задания, работы по сервисному техническому обслуживанию выполняются один раз в месяц без полной остановки комплекса (при необходимости работы выполняются в ночное время). Прибытие специалистов для устранения возможных аварийных ситуаций осуществляется в течение 2-х часов с момента получения информации.

В нарушение условий Контракта, Заявителем не исполнены взятые на себя обязательства.

Согласно п.9.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту исполнены не были.

При таких обстоятельствах, Комиссией УФАС по МО верно было установлены нарушения существенных условий Контракта.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

03.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

10.03.2022 Исполнителем в адрес Заявителя направлено заявлением об отмене Решения Заказчика.

14.03.2022 Заказчиком направлено письмо об отсутствии оснований для отмены принятого Решения в связи с неисполнением Заявителем взятых на себя обязательств.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 716, а также пунктом 3 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК), у Исполнителя есть право приостановки исполнения контракта при возникновении не зависящих от него и препятствующих ему в исполнении обстоятельств.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем на заседании комиссии не подтверждена.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 03.03.2022 Решение размещено на Официальном сайте, а также 04.03.2022 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Заявителя.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика вступило в законную силу 14.04.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Таким образом, после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта Общество к исполнению принятых на себя обязательств не приступило.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение условий Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ООО «ФИНЭКСП» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ФИНЭКСП» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель