Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-32746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3851/24
г. Екатеринбург
13 сентября 2024 г.
Дело № А07-32746/2023



Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «ППЖТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-32746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ППЖТ» о взыскании убытков в сумме 1964 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ППЖТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ППЖТ» указывает на то, что осмотр вагонов в техническом отношении является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), оплата за эту операцию включена в тарифы № 10-01 по начально-конечным операциям. Таким образом, пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно пригодности вагона-цистерны у истца не имелось. Все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем надлежащим образом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в решении неверно применяет положения пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Ссылаясь на судебную практику, кассатор считает, что в рассматриваемом случае выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по проверке исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, при этом причиной неисправности спорного вагона послужило незаконное вмешательство неустановленными лицами в устройство нижнего сливного прибора.

В представленном отзыве общество «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2023 на станции отправления Аллагуват КБШ ж. д. по железнодорожной накладной № ЭГ143624 общество «РЖД» приняло к перевозке вагон № 53924155.

Грузоотправителем по данной накладной является общество «ППЖТ».

В пути следования 22.02.2023 при осмотре поезда № 2690 на железнодорожной станции ФИО1 МСК ж. д., в вагоне № 53924155 обнаружена течь груза в нижнем сливном приборе, о чем составлен акт общей формы от 22.02.2023 № 3/472.

В связи с необходимостью ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом обществу «РЖД» причинен ущерб в сумме 1964 руб. 53 коп. в виде затрат на электроэнергию, связанных с задержкой поезда, в котором следовал вагон № 53924155.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2023 № 15009/КБШ ТЦФТО с требованием возместить расходы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 19 Устава железнодорожного транспорта установлено, что грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

По общему правилу, изложенному в статье 20 Устава железнодорожного транспорта, техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров действительно определяется перевозчиком. Вместе с тем той же нормой права установлено исключение в отношении порожних цистерн, подаваемых под погрузку наливного груза, и обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В соответствии с абзацем третьим статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Данная обязанность закреплена и в Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 21–22 мая 2009 года № 50 (далее – Правила перевозок жидких грузов), согласно которым перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа (пункт 3.1.1).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов, установил, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени в пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке.

Согласно отметке, имеющейся в графе № 28 накладной № ЭГ143624, погрузка груза в вагоне осуществлялась силами отправителя (ответчика).

В графе 33 железнодорожной транспортной накладной указано, что груз погружен отправителем, размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 Глава 1 пункт 5 ТУ-2003гЦМ-943 Грузоотправитель: приемосдатчик ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки верхнего загрузочного люка были явными либо известны перевозчику, как и не подтверждено, что инцидент с опасным грузом связан с действиями (бездействием) перевозчика или третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт течи вагона-цистерны свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными, в результате чего были допущены нарушения вышеприведенных требований и Правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом, признав подтвержденными противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Вопреки позиции общества «ППЖТ», судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-32746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                   И.В. Перемышлев