Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А72-491/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-491/2020

20.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 73 003907 от 21.01.2020),

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом ВСГ 1761296, доверенность от 26.12.2019;

от ответчика – ФИО3, паспорт, ПВ № 125847, доверенность от 14.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 73 003907 от 21.01.2020).

Определением от 24.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признает; пояснила, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось; ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Вымпел плюс», зарегистрированное по адресу: <...>, имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 0299-2014, выданную УМВД России по Ульяновской области 19 ноября 2014 года, срок действия которой закончился 19 ноября 2019 года.

ООО «Частная охранная организация «Вымпел плюс» обратилось с заявлением в государственный орган о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19 ноября 2014 года № 0299 - 2014, выданной УМВД России по Ульяновской области сроком до 19 ноября 2019 года. По результатам рассмотрения заявления ООО «ЧОО «Вымпел плюс» в продлении лицензии Государственным органом - Управлением Росгвардии по Ульяновской области отказано (приказ Управления Росгвардии по Ульяновской области от 16 ноября 2019 года №869, уведомление об отказе от 18 ноября 2019 года № 544/1007).

В связи с отказом в продлении лицензии ООО «ЧОО «Вымпел плюс» не уведомляло Управление Росгвардии по Ульяновской области о прекращении оказания охранных услуг.

14 января 2020 года сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области проведена проверка информации о факте незаконного осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЧОО «Вымпел плюс».

В ходе проверки, проведенной 14 января 2020 года установлено, что ООО «ЧОО «Вымпел плюс» в период с 19 ноября 2019 года по 14 января 2020 года, в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляло частную охранную деятельность, не имея правового статуса частной охранной организации (без лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом), а именно оказывало охранные услуги по защите жизни и здоровья, охране имущества заказчиков, осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на следующих объектах:

-Ульяновская область, Ульяновский район, село Ундоры, санаторий «им. Владимира Ильича Ленина»;

- Ульяновская область, Ульяновский район, село Ундоры, санаторий «Дубки»;

- <...> (здание банка).

-Ульяновская область, Ульяновский район, село Вышки, ОАО «Кооператив «Курортный».

Усмотрев в деянии ООО ЧОО "Вымпел плюс" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 № 73 003907 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Вымпел плюс" к административной ответственности.

Ответчик требования в полном объеме признал, указал, что в настоящее время Обществом предприняты все возможные меры для получения лицензии и недопущению впредь подобного нарушения закона. Общество просит учесть, что охранные услуги хозяйствующим субъектам в соответствии с условиями заключенных договоров не могли быть прекращены мгновенно, поскольку Общество не предполагало о получении отказа в продлении Лицензии. Как указывает Общество, ответчиком предприняты меры к созданию нового предприятия, подано соответствующее заявление на выдачу лицензии. В подтверждение заявленных доводов, Обществом в материалы дела представлены заявления на продление срока действия лицензии, Лицензия от 24.01.2020 на осуществление частной охранной деятельности, выданной в отношении вновь созданного ООО «ЧОО «Вымпел 73».

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ к полномочиям войск национальной гвардии относятся: осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 20 ч. 1).

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации-главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 161 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области. Согласно пункта 17 указанного Положения, Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании п. 2 ст. 3 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 1 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

В силу ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона (в том числе охрана объектов и (или) имущества), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «ЧОО «Вымпел плюс» по состоянию на 14 января 2020 года, осуществляло частную охранную деятельность, не имея правового статуса частной охранной организации (без лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частнойохранной деятельности, или его территориальным органом), а именно оказывало охранные услуги по защите жизни и здоровья, охране имущества заказчиков, осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на следующих объектах:

-Ульяновская область, Ульяновский район, село Ундоры, санаторий «им. Владимира Ильича Ленина»;

- Ульяновская область, Ульяновский район, село Ундоры, санаторий «Дубки»;

- <...> (здание банка).

-Ульяновская область, Ульяновский район, село Вышки, ОАО «Кооператив «Курортный»;

Факт осуществления охранной деятельности подтверждается копиями договоров на оказание охранных услуг с заказчиками: от 1 января 2015 года №1 /569; от 1 января 2017 года № 1, объяснениями работников ООО «ЧОО «Вымпел плюс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, объяснением временно исполняющего обязанности директора ООО «ЧОО «Вымпел плюс» ФИО8, рапортами старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно -разрешительной работы Управления ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Частью 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В частности не представлено доказательств того, что заявление о продлении срока действия лицензии не могло быть подано Обществом заблаговременно с учетом предусмотренного ст. 11.4 Закона N 2487-1 срока переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу №А32-28256/2016).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Частная охранная организация «Вымпел плюс» относится к субъектам малого предпринимательства.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

Определение меры административной ответственности согласно части 6 статьи 205 АПК РФ является прерогативой суда; предупреждение в соответствии с положениями КоАП РФ является административным наказанием, причем отнесено к основным его видам.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, учитывая, что нарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова