Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А11-1129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1129/2024
28 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.

В полном объеме решение изготовлено 28.05.2024.


В судебном заседании 14.05.2024 по делу № А11-1129/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывдо 21.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1

о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир,ул. Большая Московская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.12.2023 № НШ/6498/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.01.2024 № АП/213/24.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (600017,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.02.2024 сроком действия три года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2024 № 01-51/11 сроком действия по 31.12.2026),

от акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир"  – ФИО4 (по доверенности от 25.11.2023 № 312 сроком действия                           до 31.12.2024), ФИО5 (по доверенности от 10.11.2023                     № 305 сроком действия до 31.12.2024).


ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области)                           от 21.12.2023 № НШ/6498/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение УФАС по Владимирской области от 18.01.2024                               № АП/213/24.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное требование в полном объеме. Указывает, что спорный земельный участок не входит в границы никакого садоводческого товарищества. Сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Белая Речка» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 17.04.2017 (то есть до вступления в силу Закона № 217-ФЗ), не свидетельствуют ни о составе имущества общего пользования в границах данного товарищества, ни о включении в состав его границ земельного участка заявителя. При этом СТСН «Белая Речка» (ИНН <***>), зарегистрированное 13.09.2017, не является правопреемником СНТ «Белая Речка» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 17.04.2017. Согласно сведениям ЕГРЮЛ СТСН «Белая Речка» (ИНН <***>) вообще не является чьим-либо правопреемником. При таких обстоятельствах вывод АО «Газпром газораспределение Владимир» о том, что земельный участок заявителя входит в границы СТСН «Белая Речка» (ИНН <***>), которые фактически не определены, является незаконным, противоречащим положениям части 8 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ, согласно которой запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, в границы территории садоводства или огородничества. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что заявителем заключен отдельный договор электроснабжения в отношении ее земельного участка.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв                              от 27.03.2024, в котором указывает на необоснованность заявленного                                  ФИО1 требования.

В заседании суда представитель УФАС по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее – АО "Газпром газораспределение Владимир").

АО "Газпром газораспределение Владимир" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного                                  ФИО1 требования.

В заседании суда представитель АО "Газпром газораспределение Владимир" поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в УФАС по Владимирской области с заявлением о возбуждении в отношении АО "Газпром газораспределение Владимир" дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения ФИО1 в УФАС по Владимирской области послужил отказ АО "Газпром газораспределение Владимир" от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Определением от 21.12.2023 УФАС по Владимирской области отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО "Газпром газораспределение Владимир" события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Решением УФАС по Владимирской области от 18.01.2024 определение                         от 21.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Газпром газораспределение Владимир" оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 21.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 18.01.2024 о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Подключение (технологического присоединение) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила подключения).

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

АО "Газпром газораспределение Владимир" является газораспределительной организацией – субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по транспортировке газа по трубопроводам, и в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения обязано осуществлять деятельность по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.1, 3.3, дополнительно регламентирующими поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право возбуждения антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают общую обязанность антимонопольного органа по проведению до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора).

Возбуждение такого дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий является правом антимонопольного органа, реализуемым исключительно при совокупности условий, указанных в части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                       № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены ограничения в отношении проведения контрольных надзорных мероприятий со взаимодействием с контролируемым лицом в 2023-2024 гг.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возбуждение дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению такого дела, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, полный и достаточный пакет документов должен содержаться непосредственно в обращении заявителя (поступивших материалах).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П указанные законоположения носят гарантийный характер и не предполагают произвольного применения.

Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Владимирской области поступило обращение ФИО1

Из обращения следует, что 13.09.2023 и 22.09.2023 ФИО1 обратилась в адрес АО "Газпром газораспределение Владимир" с заявками на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район,                          СНТ "Белая речка", дом № 69, к сети газораспределения в рамках программы догазификации.

17.08.2023 и 22.09.2023 АО "Газпром газораспределение Владимир" приостановило рассмотрение заявок по причине непредставления всех необходимых документов.

22.09.2023 и 17.11.2023 указанные заявки аннулированы.

К заявке о подключении не был приложен ситуационный план, а также расчет максимального часового расхода газа на все СНТ, в соответствии с пунктами 93-94 Правил подключения. Требование Общества о предоставлении заявителем расчета газа на все территорию СНТ подтверждено письмом ФАС России от 28.06.2022                      № 02/61708/22.

Доводы ФИО1 о том, что ее земельный участок не входит в состав СНТ "Белая речка" и, как таковое СНТ уже фактически не существует, отклоняются судом.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на жилой дом ФИО1, приложена выписка из ЕГРН, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, м.р-н Кольчугинский, г.п. город Кольчугино,                   г. Кольчугино, мкр. Белая Речка, СНТ "Белая речка", 3 надел, уч-к 69. В связи с чем Обществом сделана оценка расположения жилого дома - в границах СНТ "Белая речка".

Письмом № УИЗ001-36/2412 от 09.11.2023 за подписью начальника управления имущественных и земельных отношений Кольчугинского района администрации Кольчугинского района ФИО6 АО "Газпром газораспределение Владимир" проинформировано о том, что согласно данным ЕГРГОЛ СНТ "Белая речка"                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2017.                             С 13.09.2017 и по настоящее время зарегистрировано СТСН "Белая Речка"                        (ИНН <***>, ОГРН <***>). В связи с чем были сделаны выводы о том, что земельный участок входит в границы СНТ "Белая Речка", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2017 и на момент рассмотрении заявки не прекратило свою деятельность.

На основании указанных документов АО "Газпром газораспределение Владимир" сделан вывод о том, что вышеуказанный земельный участок входит в границы СТСН  "Белая Речка", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2017 и на момент рассмотрения заявки не прекратило свою деятельность.

Вместе с тем, ни указанный ответ Управления, ни сведения ЕГРЮЛ не подтверждают, что земельный участок ФИО1 входит в границы СТСН "Белая Речка".

В рассматриваемом случае ФИО1 опирается на тот факт, что границы СТСН «Белая речка» не определены, а, следовательно, достоверных доказательств о том, что ее земельный участок входит в состав земель СТСН «Белая речка» не имеется.

В тоже время указывай факт и не опровергает выводов АО «Газпром газораспределение Владимир» о том, что земельный участок ФИО1. находится в границах СТСН «Белая речка», в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положений пунктов 93 - 95, 126 Правил подключения.

Поскольку заявитель не может предоставить доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что земельный участок ФИО1 находится за пределами Садового товарищества (и не указывает у кого такие документы могут быть запрошены), то по правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения были правомерно истолкованы УФАС по Владимирской области в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир».

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого определения УФАС по Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                        Р.К. Степанова