Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А19-11119/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4260/2024

Дело № А19-11119/2023
7 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 26/24) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № ИП-01-004 Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного июня апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А19-11119/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Иркутскнефтепродукт») о взыскании 1 520 378 рублей 91 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, понесенные истцом расходы на подготовку принадлежащих ему вагонов-цистерн под налив не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку обусловлены исполнением истцом как оператором подвижного состава требований ГОСТ и условий договора на предоставление вагонов; акты общей формы ГУ-23 являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами без участия перевозчика, в них содержатся недостоверные сведения; суды не оценили представленные ответчиком акты проверки полноты слива; доказательства, свидетельствующие о возникновении коммерческих неисправностей вагонов истца именно в результате действий ответчика, а также невозможности их возникновения в силу иных причин, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы также указывает, что произведенная в отношении вагонов № 51476687, 50576107 подготовка под налив не связана с выявленными неисправностями, не влечет их устранение, понесенные истцом расходы на подготовку указанных вагонов под налив не являются убытками; расходы истца на устранение остатков продукта в патрубке нижнего сливного прибора также не обоснованы; относительно вагона № 51516060 истцом в материалы дела представлены два разных акта общей формы ГУ-23; доказательства, подтверждающие оформление акта общей формы ГУ-23 после выгрузки вагона № 51629814 именно ответчиком, а не иным грузополучателем, материалы дела не содержат; акты по формам ВУ-19 и ВУ-20 в отношении вагона № 50082114 противоречат друг другу, что не позволило суду достоверно установить факт подготовки вагона именно под налив.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить, представитель истца – оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание владельцем вагонов-цистерн с грузополучателя убытков в виде расходов на оплату услуг по их подготовке (промывка, пропарка) и ремонту вследствие ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей.

Так, при осмотре подвижного состава, прибывшего после выгрузки обществом «Иркутскнефтепродукт» в порожнем состоянии на станцию назначения, после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства в цистернах выявлены коммерческие неисправности, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков.

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем, или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № 119, при обнаружении в вагонах после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагоны от остатков всех грузов.

По пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 245, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23), судебные инстанции установили, что спорные вагоны-цистерны отправлены истцом в адрес ответчика в технически пригодном для коммерческого использования состоянии; выгрузка груза из указанных вагонов, прибывших в адрес ответчика, производилась средствами последнего; после выгрузки вагоны в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправлены под погрузку; после прибытия на станцию при внутреннем осмотре котлов цистерн в них обнаружены наличие остатка продукта в патрубке нижнего сливного прибора, посторонних предметов в котле и под клапаном НСП, механических примесей, льда, механических примесей, а также выявлены неисправности – разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца клапана, излом скобы предохранительного клапана.

Факты прибытия цистерн в непригодном состоянии зафиксированы актами общей формы – указанные в актах сведения достаточны для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность содержания представленных в материалы дела актов общей формы и не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, в том числе доказательства надлежащей очистки вагонов-цистерн от остатков грузов после их выгрузки.

Факт несения обществом «Трансойл» убытков, их размер документально подтверждены (дефектные ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ, перечни вагонов-цистерн, счета-фактуры, акты о годности цистерн под налив, платежные поручения).

В этой связи, признав подтвержденным нарушение обществом «Иркутскнефтепродукт» обязательства по возврату очищенных вагонов, с учетом действующего правового регулирования суды обоснованно взыскали с последнего причиненные им обществу «Трансойл» убытки.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Суждения заявителя о необходимости составления актов в отношении коммерчески непригодных цистерн при участии перевозчика подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (ответчик), в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

Доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, может быть, в том числе акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн.

Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.

Судами правомерно отмечено, что понесенные истцом расходы на под налив являются убытками общества «Трансойл», поскольку ответчик, как грузополучатель, ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законодательством обязанность по очистке, промывке и пропарке вагонов-цистерн, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о наличии двух разных актов общей формы и противоречии актов ВУ-19 и ВУ-20  друг другу повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.

Вопреки доводам ответчика материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в состоявшихся судебных актах выводы, сделанные в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в жалобе доводы относительно недоказанности состава убытков направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, получивших надлежащую правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и мотивированно ими отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного июня апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А19-11119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский