Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А43-39266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39266/2021

г. Нижний Новгород 10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-788),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Шумилово, Богородский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эликсс Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» ( ИНН <***> ОГРН <***>) г.Сыктывкар,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Стороны при их надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом ненадлежащимобразом исполнены обязательства по перевозке, поскольку произошла порча груза, в связи с чем ответчик зачел стоимость перевозки и штрафа за простой автомобиля в счет ущерба, предъявленного покупателем (грузополучателем).

Согласно пояснениям третьего лица–водителя ФИО1, загрузка товара происходила около двух суток при открытых дверях рефрижератора; груз был доставлен 12.08.21в 04:00, в 08:00 того же дня сообщили номер ворот для разгрузки, после чего в процессе телефонного разговора представитель заказчика просил не выгружаться, в течение суток товар осматривали, проверяли величину вилка капусты, после чего отправили на базу №3 в Домодедово для разгрузки, где простоял двое суток;в первые двое суток температурный режим был +10 градусов; в последующие двое суток выгрузка производилась с открытыми дверями рефрижератора; на третьи сутки товар брали на экспертизу, после того как машина простояла трое суток.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 6 (далее - договор), по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых заказчиком на основании транспортной заявки, а заказчик содействует осуществлению перевозки грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязан произвести оплату не позднее 10 банковский дней с момента получения оригиналов документов (ТТН).

В соответствии п. 7.11 договора сверхнормативный простой, определяемый в соответствии с п. 4.1.3 Договора, оплачивается из расчета 1 ООО рублей за каждые начатые 24 часа.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, Заказчик обязан обеспечить разгрузку транспортного средства в течение 24 часов при условии, что транспорт прибудет во время, указанное в Заявке.

В рамках договора ответчиком направлена истцу заявка № 54 от 11.08.2021 на перевозку груза: капуста белокочанная, вес 20т+/-10, требуемый автотранспорт: рефрижератор (загрузка задняя), место и дата погрузки: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Виловатово, 10.08.2021, место и дата выгрузки: Московская область, г. Домодедово,12.08.2021, ставка 47 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги, что подтверждается ТТН от 11.08.2021.

Оригиналы документов направлены ответчику 20.08.2021, однако обязательства по оплате не исполнены, кроме того ответчик допустил простой транспортного средства при его разгрузке.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 28.09.2021 об оплате долга и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза, поскольку произошла порча груза, в связи с чем ответчик зачел стоимость перевозки и штрафа за простой автомобиля в счет ущерба, предъявленного покупателем (грузополучателем).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По смыслу ст. ст. 784, 785 ГК РФ перевозчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности по осуществимой перевозке. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) перевозчик (истец) считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.08.2021, содержащей подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя, из которой следует, что груз доставлен в согласованные сторонами сроки – 12.08.2021.

Следовательно, обязательство по доставке груза истцом исполнено согласно условиям договора – заявки № 54 от 11.08.2021.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 47 000 руб. 00 коп.

Согласно части 14 статьи 15Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правилами N 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

В данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден и не установлен судом.

Акт о повреждении (порче) груза не составлялся и в материалы не дела не представлен.

Ответчик не указывает на наличие акта о повреждении (порче) груза ни в претензии, ни в исковом заявлении.

При этом как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.08.2021 груз доставлен в согласованные сторонами сроки – 12.08.2021, отметок о повреждении грузав процессе перевозки, накладная также не содержит.

Таким образом со своей стороны Ответчикне представил доказательств, подтверждающих наличие вины перевозчика.

Заключение экспертизы, содержащее сведения о размере (объеме) испорченного груза, в материалы дела не представлено, сторонами не заявлялось о ее назначении.

В качестве доказательства повреждения груза ответчикпредставил сюрвейерский отчет от 13.08.2021.

Указанный сюрвейерский отчет содержит отметку о нарушении температурного режима на момент открытия машины, однако, не содержит сведения о количестве поврежденного (испорченного) груза в результате нарушения температурного режима и величине ущерба. Получатель груза не провел экспертизу для определения размера (объема) испорченного груза в результате температурного режима. Кроме того, согласно сюрвейерскому отчету имелись иные дефекты товара (в виде несоответствия заказанному калибру вилков капусты). При этом документальных доказательств, того, что при проведении экспертизы извещался перевозчик, либо отказался от такого участия, в материалы дела не представлено, отчет сюрвейера составлен без участия водителя перевозчика.

При этом из фотоматериалов сюрвейерского отчета невозможно идентифицировать, что фиксация производилась непосредственно в транспортном средстве при принятии груза.

Изложенный в отчете сюрвейера вывод носит предположительный характер, который не может достоверно подтверждать порчу груза по вине перевозчика.

Таким образом в данном случае сюрвейерский отчет не может являться надлежащим доказательством порчи груза по вине перевозчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 47 000 руб. задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства за 4 дня, начисленного в соответствии с п. 7.11 договора.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 7.11 договора сверхнормативный простой, определяемый в соответствии с п. 4.1.3 Договора, оплачивается из расчета 1 ООО рублей за каждые начатые 24 часа.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, Заказчик обязан обеспечить разгрузку транспортного средства в течение 24 часов при условии, что транспорт прибудет во время, указанное в Заявке.

Как следует из представленной в материалы дела подписанной грузополучателем товарной-транспортной накладной груз доставлен в согласованные сроки - 12.08.2021.

При этом как следует из представленной в материалы дела переписки (л.д. 105-109), между водителем перевозчика и лицом, ответственным со стороны грузополучателя, указанным в заявке, транспортное средство прибыло 12.08.2021, в тоже время выгрузка товара произведена 16.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разгрузка транспортного средства истца произведена с нарушением согласованных сторонами сроков.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022, заключенный между ФИО2 и истцом, чек от 25.04.2022 об оплате на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эликсс Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Шумилово, Богородский район, Нижегородская область, 50 000 руб. 00 коп., в том числе 47 000 руб. 00 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская