Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А33-23507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Дело № А33-23507/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю

к ФИО1 (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, на основании доверенности № 62 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Межрайонная инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определений от 31.08.2018, от 27.09.2018 и размещения текста определения в сети и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь ФИО1 . к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 14.09.2009 является ФИО1.

По состоянию на 21.08.2018 у ООО «Ракурс» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме 1 292 529,59 руб. основного долга, в т.ч. основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев - 1 277 260,59 руб. Задолженность свыше 300 тыс. руб. возникла по состоянию на 26.02.2018, в размере 619 876,73 руб., начислена по НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2017г. в размере 544 579,97 руб. (по срокам уплаты 12.02.2018, 26.02.2018), по НДФЛ налоговых агентов за 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года в размере 58 082,00 руб. (по срокам уплаты 02.10.2017, 06.10.2017, 20.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, 09.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018), по страховым взносам во внебюджетные фонды за 3 месяца 2018 года в сумме 17 214,76 руб. (по сроку уплаты 15.02.2018).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии недоимки инспекция налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6813 от 22.02.2018, №7756 от 12.03.2018, №9076 от 12.04.2018, №10110 от 16.04.2018, №10556 от 23.04.2018, №12700 от 14.05.2018, №18403 от 06.08.2018.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в отношении налогоплательщика приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в рамках статьи 46 НК РФ, №7850 от 28.03.2018, №8331 от 06.04.2018, №11644 от 22.05.2018, №11654 от 23.05.2018, №12368 от 30.05.2018, №14403 от 13.06.2018.

Ввиду неисполнения ООО «Ракурс» решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика в рамках ст. 47 НК РФ №24610005418 от 26.07.2018, №24610002308 от 19.06.2018. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенное в соответствии со ст.47 НК РФ, находится на исполнении в ОСП по Кировскому р-ну г. Красноярска. На основании постановления № 24610005418 от 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство 57195/18/24026-ИП от 06.08.2018 (не окончено).

До настоящего времени руководитель ООО «Ракурс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился

21.08.2018 в отношении руководителя ООО «Ракурс» ФИО1 составлен протокол №2.8-27/5 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении от 21.08.2018 №2.8-27/5 составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства налогового органа ФИО2 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо инспекции действовало в рамках предоставленных полномочий, требования статьей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1. указанной установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ФИО1 в период с 14.09.2009 по дату совершения правонарушения являлся генеральным директором ООО «Ракурс», арбитражный суд приходит к выводу, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.08.2018 у ООО «Ракурс» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме 1 292 529,59 руб. основного долга, в т.ч. основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев - 1 277 260,59 руб. Задолженность свыше 300 тыс. руб. возникла по состоянию на 26.02.2018, в размере 619 876,73 руб., начислена по НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2017г. в размере 544 579,97 руб. (по срокам уплаты 12.02.2018, 26.02.2018), по НДФЛ налоговых агентов за 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года в размере 58 082,00 руб. (по срокам уплаты 02.10.2017, 06.10.2017, 20.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, 09.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018), по страховым взносам во внебюджетные фонды за 3 месяца 2018 года в сумме 17 214,76 руб. (по сроку уплаты 15.02.2018).

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, налог считается установленным когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Статьей 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено составление и представление в налоговый орган уточненной налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, как приводящих, так и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, просроченной свыше трех месяцев, соблюдения сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены расшифровка задолженности, налоговые декларации по НДФЛ, налогу по НДС, требования об уплате налога в порядке статей 46, Налогового кодекса Российской Федерации №6813 от 22.02.2018, №7756 от 12.03.2018, №9076 от 12.04.2018, №10110 от 16.04.2018, №10556 от 23.04.2018, №12700 от 14.05.2018, №18403 от 06.08.2018.

Процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет определена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования должником не исполнены в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика организации в отношении задолженности, а именно решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в рамках статьи 46 НК РФ, №7850 от 28.03.2018, №8331 от 06.04.2018, №11644 от 22.05.2018, №11654 от 23.05.2018, №12368 от 30.05.2018, №14403 от 13.06.2018.

Представленными в материалы дела решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решениями, постановлениями подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по налогам и обязательным платежам.

Таким образом, сроки и порядок взыскания недоимки предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдены, представленные документы признаются достоверными доказательствами наличия задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Учитывая установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплаты в отношении каждого указываемого заявителем налога, сбора, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, судом установлено, что задолженность свыше 300 000 руб. имелась у общества по состоянию на 26.02.2018. Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности, у руководителя ООО «Ракурс» должника возникла соответствующая обязанность в срок до 26.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Ракурс» в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подано.

Согласно вступившему в законную силу постановлению, вынесенному Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 27.02.2018 генеральный директор ООО «Ракурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, в бездействии руководителя ООО «Ракурс» ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьей 2.2КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО1 при наличии признаков неплатежеспособности должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО1 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об должности административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Арбитражный суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО «Ракурс» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Мецеван, Таширского района, р. Армения) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.В. Жирных