Решение от 10 января 2019 г. по делу № А47-12418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12418/2018
г. Оренбург
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, с.Архиповка

к ФИО2, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Оренбург,

2) ФИО4, г.Оренбург

о взыскании убытков в размере 30 516 руб. 16 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО5, доверенность от 20.03.2018, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО6, доверенность 56АА 1592318 от 02.11.2016, сроком на три года,

от третьих лиц 1-2: явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьих лиц 1-2 в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», Оренбургская область, Сакмарский район, с.Архиповка обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, г.Оренбург о взыскании убытков в размере 30 516 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г.Оренбург, ФИО4, г.Оренбург.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области - сведения об адресах ФИО4 и ФИО3

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях; ответчик просил в иске отказать, заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В силу положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и вызывает в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по делу.

Суд предупреждает свидетелей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбирает у них соответствующие расписки.

Свидетели ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц, пояснили, что в обществе регулярно отмечались праздники и проводились корпоративы, в том числе на Новый год (2016-2017г.г.), всем работникам выдавались подарки, алкоголь (вино, водка и т.д.).

Показания свидетелей отображены в аудио-протоколе судебного заседания.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее - ООО «Уралсиликат») зарегистрировано 14.12.2001, место нахождения: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере, находящемся в с.Архиповка Сакмарского района Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2018 уставный капитал ООО «Уралсиликат» составляет 600 000 рублей, структура уставного капитала ООО «Уралсиликат» сформирована следующим образом:

-ФИО3 - 37,5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000 рублей;

-доля, принадлежащая обществу 37,5 % доли в уставном капитале, что составляет 225 000 рублей;

-ФИО4 - 25 % доли в уставном капитале, что составляет 150 000 рублей (л.д. 39-40).

В период с 25.03.2013 по 06.03.2017 руководителем ООО «Уралсиликат» являлся ФИО2 (далее - ФИО2, бывший руководитель), что подтверждается выпиской из СПАРК-Интерфакс

В период с 06.03.2017 по настоящее время директором ООО «Уралсиликат» является ФИО11 (далее - ФИО11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2017.

При осуществлении функций директора ООО «Уралсиликат» ФИО11 установлено, что во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 с расчетного счета ООО «Уралсиликат» №40702810846000019928 произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в сумме 30 519 руб. 16 коп.

Согласно имеющейся копии счета-фактуры №15365075/047 от 21.12.2016 в адрес ООО «Уралсиликат» по данной произведенной оплате отгружено:

-шампанское абрау - Дюрсо 12 бутылок;

-виски 2 бутылки;

-водка 20 бутылок;

-шампанское абрау - Дюрсо 12 бутылок;

-водка 1 бутылка;

-водка 1 бутылка;

-водка 1 бутылка;

-водка 1 бутылка;

-коньяк 1 бутылка (л.д. 38).

Согласно, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере, находящемся в с.Архиповка Сакмарского района Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1).

Как указывает истец в иске, продажа алкогольной продукции, как и деятельность в сфере общественного питания, кафе и ресторанов к сфере деятельности ООО «Уралсиликат» не относится.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с бывшего единоличного исполнительного органа ФИО2 убытки в пользу ООО «Уралсиликат» в размере 30516 руб. 16 коп.

В письменном отзыве на иск (л.д. 81-84) ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, на следующие обстоятельства: указанный товар был куплен на организацию новогоднего мероприятия; действия единоличного исполнительного органа были направлены на улучшение положения работников, на исполнение коллективного договора общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 и 3 статьи 40 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган «освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица».

Само по себе отсутствие одобрения сделки со стороны общего собрания участников не достаточно для постановки вопроса о взыскании убытков, поскольку необходимым элементом доказывания для их констатации является наличие неблагоприятных последствий, которые претерпел истец.

В силу ч 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в т.ч:

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, согласно п. 6.18 коллективного договора ООО «Уралсиликат» 2017-2017 г.г., утвержденного на собрании трудового коллектива общества 10.12.2013, предусмотрено выделение средств для премирования работников и проведения следующих мероприятий:

премии по итогам года, день защитника Отечества, новый год, международный женский день 8 марта, день работников горнодобывающей промышленности, спортивно-оздоровительные мероприятия, иные мероприятия, проводимые в рамках реализации социальных программ, принятых в ООО «Уралсиликат» (л.д. 104).

Каких-либо внутренних документов общества, ограничивающих соответствующие правомочия генерального директора в период осуществления им обязанностей единоличного исполнительного органа, принято не было.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 62 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Так же суд отмечает, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что полномочия генерального директора в выплате премий были ограничены локальными корпоративными актами общества. Приказы генерального директора общества о выплате премий (выдаче подарков) не обжалованы и не признаны незаконными, в связи с чем, выданные подарки (алкоголь) не могут быть признаны убытками, причиненными обществу виновными действиями директора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова