Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А70-9609/2020

24/2020-100035(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9609/2020
г. Тюмень
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Ишимский район в лице Администрации Ишимского муниципального района

к Администрации Ишимского муниципального района и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о признании недействительным пункта 5.3. договора аренды земельного участка № 32 от11.03.2019 и дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 1,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3, служебное удостоверение № 229835, от ответчиков: не явились, извещены, установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Ишимский район в лице Администрации Ишимского муниципального района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Ишимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2) о признании недействительным пункта 5.3 договора аренды земельного участка № 32 от11.03.2019 и дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 1.

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Администрация Ишимского муниципального района представила отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении исковых требований просила оставить на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти

Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов, 11.03.2019 между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, именуемым в дальнейшем «Арендатор», в соответствии с подп. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, заключением Совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, заключен договор аренды земельного участка № 32 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 153586 кв.м, расположенный: Тюменская область, Ишимский район, участок находится примерно в 50 м по направлению на юг от оз. Кушки. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер

участка: 72:10:1511001:127. Разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Срок действия договора, в соответствии с п. 7.2. Договора с 11.03.2019 по 10.03.2029.

Данный договор 26.04.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно п. 5.3 Договора, договор может быть расторгнут по требованию «Арендодателя» в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в порядке и в срок, определенные условиями настоящего договора, в результате которого образовалась задолженность в сумме, равной или превышающей размер арендной платы за год.

В соответствии с данным пунктом Договора Арендодатель вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Посчитав, что установленное в п. 5.3 Договора положение об одностороннем расторжении договора аренды противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в лице администрации представил в дело отзыв, в котором указал, что 26.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 11.03.2019 № 32, согласно которому оспариваемый прокуратурой области п. 5.3 изложен в новой редакции, полагая тем самым, что условие, содержащееся в данном пункте, приведено в соответствие с требованиями закона.

Между тем, как считает заявитель, изложение п. 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 1 не свидетельствует о приведении его в соответствие с требованиями действующего законодательства и не может повлиять на его правовую оценку как ничтожного.

Указанным пунктом, по мнению заявителя, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения, предусмотрены основания для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 годя № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендатора только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Таким образом, закрепленное в п. 5.3 Договора положение об одностороннем расторжении договора аренды противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 32 от 26.06.2020, в соответствии с которым п. 5.3. изложен в следующей редакции:

«5.3. Договор расторгается по требованию «Арендодателя» в случаях существенного нарушения «Арендатором» условий использования участка;

не использования Участка или использования не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в настоящем Договоре;

использования Участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик Участка;

не освоения Участка но истечении трех лет с даты его предоставления (указанной в акте приема-передачи) в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора;

невнесение арендной платы в порядке и в сроки, определенные условиями настоящего договора, в результате которого образовалась задолженность в сумме, равной или превышающей размер арендной платы за год;

несоблюдения пункта 3.2.4 Договора.

В случае отказа «Арендатора» от подписания соглашения о расторжении договора аренды в вышеуказанных случаях, договор аренды расторгается в судебном порядке».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства в части пункта 5.3, в этой части данный договор является недействительным.

Последующее заключение между ответчиками дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 1 не влияет на возможность оценки Судом этого пункта в договоре.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение

дополнительного соглашения к нему об изложении несоответствующих закону условий в иной редакции, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Правильность данной правовой позиции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по аналогичному спору.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 26.06.2020 № 1 к договору аренды земельного участка от 11.03.2019 № 32 заключено не только в нарушение требований закона, но и не имеет правового значения для оценки условия, содержащегося в п. 5.3, как ничтожного.

На основании изложенного, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку Администрация Ишимского муниципального района, согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3 договора аренды земельного участка от 11.03.2019 № 32, заключенного между администрацией Ишимского муниципального района и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а также заключенное к договору аренды земельного участка от 11.03.2019 № 32 дополнительное соглашение от 26.06.2020 № 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:29

Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна