Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А11-992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-992/2024
г. Владимир
29 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600005, <...>, эт. 1) ФИО2 (603000, г. Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 61) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Завод Владметаллпрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600014, г. Владимир, <...>, эт. 1, пом.8) о взыскании 1 094 625 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

при участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.07.2024 сроком на 1 год,

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – истец, ООО «Лана») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Завод Владметаллпрофиль» (далее – ответчик, ООО «ПК Завод «Владметаллпрофиль») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 094 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что 12.05.2021 им произведена отгрузка в адрес ООО «Лана» продукции в полном объеме, на общую сумму 1 094 625 руб., что подтверждается первичными документами – счет-фактура О1205006 от 12.05.2021. Согласно акту сверки расчетов за 2021 год, на конец 2021 года задолженность между сторонами отсутствует. В 2022-2023 годах финансового-хозяйственные отношения между ответчиком и истцом отсутствовали. В ответ на претензию № 1 от 22.12.2023 ответчик направил письмо (исх. б/н от 26.01.2024) с копиями первичных документов (счет-фактура 01205006 от 12.05.2021, договор поставки продукции № 30/04-01 от 30.04.2021, акты сверок за 2021,2022,2023 гг.). Ответ был направлен заказным письмом с уведомлением 31.01.2024, а также по электронной почте.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.10.2024 до 10 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу № А11-554/2022 ООО «Лана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лана» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как пояснил истец, на основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лана», представленным АО «Альфа-Банк» установлено, что с расчетного счета ООО «Лана» на расчетный счет ООО «ПК «Завод Владметаллпрофиль» поступили денежные средства в общей сумме 1 094 625 руб. (основание – оплата по счету № 1619 от 30.04.2021 за металл, в том числе НДС 20 %182437,50 руб.).

По состоянию на 29.01.2024 задолженность ООО «ПК Завод «Владметаллпрофиль» перед ООО «Лана» не погашена.

По мнению истца, в связи с уклонением бывшего руководителя ООО «Лана» от передачи арбитражному управляющему документации, относящейся к финансового-хозяйственной деятельности, печатей, а также материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ФИО2 не располагает информацией о наличии каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сослался на перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 094 625 руб. (основание – оплата по счету № 1619 от 30.04.2021 за металл, в том числе НДС 20 %182437,50 руб.).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «ПК «Владметаллпрофиль» (поставщик) и ООО «Лана» (покупатель) 30.04.2021 заключен договор поставки продукции № 30/04-01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукцию материально-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить ее по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Цена поставляемой продукции определяется для каждой партии отдельно и согласовывается сторонами в спецификации к договору или указывается в счете поставщика (пункт 2.1. договора).

Количество партий поставляемой по договору продукции не ограничено, каждой партии соответствует отдельная спецификация или счет поставщика (пункт 2.2. договора).

Покупатель обязан в течение трех календарных дней с момента получения извещения о поставке продукции по согласованной спецификации получить ее на складе поставщика, либо (в случае доставки транспортом поставщика) на своем складе (пункт 4.4. договора).

Оплата за поставленную продукцию производится путем предварительного перечисления суммы, на расчетный счет поставщика (пункт 5.1. договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежных поручениях и в графе «Назначение платежа» номера и даты счета на предоплату или счета-фактуры по которым производится оплата (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ответчик поставил истцу соответствующий товар, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой от 12.05.2021 № О1205006 на сумму 1 094 625 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором от 30.04.2021 № 30/04-01, счет-фактурой от 12.05.2021) и последним не оспорен.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров истцу, товары приняты истцом на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами истцом не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, последним в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 094 625 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 946 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева