Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А55-21790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19990/2017

Дело № А55-21790/2016
г. Казань
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 07.03.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ», с. Бело-Безводное Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по делу № А55-21790/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ», с. Бело-Безводное Республики Татарстан (ОГРН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании 3 787 512 руб. 05 коп., в том числе: 3 279 429 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 32 349 руб. 76 коп. – пени, 65 588 руб. 60 коп. – штраф, 406 203 руб. 20 коп. – сумма обеспечительного платежа, 3940 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: 41 938 руб. – по оплате государственной пошлины; 50 000 руб. – на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГРАДО-СТРОЙ» (далее – Общество) с иском к администрации городского округа Самара (далее – Администрация) о взыскании 3 787 512 руб. 05 коп., в том числе: 3 279 429 руб. 86 коп. основной долг, 32 349 руб. 76 коп. пени, 65 588 руб. 60 коп. штраф, 406 203 руб. 20 коп. обеспечительный платеж (залог), 3940 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 938 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2016 по делу произведена замена ответчика – администрации городского округа Самара на Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент). администрация городского округа Самара привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Общества взыскано 406 203 руб. 20 коп., сумма неосновательного обогащения, а также 4497 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлине (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции Обществом, в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.09.2015 был заключен муниципальный контракт № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту 5 квартир, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 236, квартиры № 16, 17, 18, 19, 21 (далее – контракт).

Цена контракта составила – 3 279 429 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта: со дня заключения контракта в течение 45 календарных дней (то есть не позднее 06.11.2015).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта; сдать результат работ заказчику в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.

Общество, полагая свои обязательства выполненными в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указав на уклонение заказчика от приемки, оформления результата и оплаты выполненных работ, при этом считает отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по спорному контракту в установленный срок не выполнены в полном объеме.

Заказчиком 11.11.2015 в адрес подрядчика было направлено требование (№ 15-07-29/51081) о необходимости выполнить работы до 25.11.2015. Данное требование оставлено последним без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик письмом от 05.01.2016 № 15-07-29/10 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. До момента расторжения контракта результат выполненных работ не был предъявлен заказчику.

Истец представил односторонний акт приемки работ от 06.07.2015, который судом не был принят во внимание с учетом требований по договорным обязательствам, поскольку подтверждает выполнение работ после расторжения контракта, то есть после прекращения обязательств сторон, возникших по спорному контракту, применительно к пункту 2 статьи 453 Кодекса.

Исполнительная документация, согласно заявлению истца, была передана ответчику 29.04.2016, акты о приемке работ были составлены 22.04.2016, период выполнения работ указан в актах: с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что выполнение работ после получения уведомления о расторжении Контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ заказчиком.

Оспаривая законность решения суда, истец ссылается на незаконный вывод о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку не предусмотрено одностороннее расторжение заключенного между сторонами контракта, а соглашение о расторжении контракта не подписывалось между сторонами.

Данные доводы не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.2 контракта сторонами предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также в одностороннем порядке по решению заказчика в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Тем самым указание истца в кассационной жалобе на возможность расторжения договора только по соглашению сторон является ошибочным.

Исходя из правовой конструкции указанного в контракте пункта, его расторжение предусмотрено помимо как по соглашению сторон, так же и по решению заказчика в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как указано выше, положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения его условий подрядчиком.

Механизм расторжения контрактов также регламентирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Свидетельствующие о надлежащем исполнении договорных обязательств акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, направлялись, как указано подрядчиком, в адрес заказчика в апреле 2016 года, в то время как в соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены не позднее 06.11.2015 (пункт 3.1 контракта) либо до 25.11.2015 (требование № 15-07-29/51081).

При данных обстоятельствах, выводы суда о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта и фактическое его расторжение, соответствует нормам материального права и условиям заключенного между сторонами контракта.

Как обоснованно указано судом, направление заказчику акта выполненных работ после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, и после его расторжения не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результата работ заказчику, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий контракта, условиями которого установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке (пункт 10.2) и, исходя из того, что истцом до получения отказа от исполнения контракта работы не были начаты и фактические расходы не понесены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании задолженности, договорной неустойки и штрафных санкций по спорному контракту.

Доказательства того, что истец осуществил предусмотренные договором обязательства или понес фактические расходы в связи с исполнением контракта до момента получения уведомления ответчика о расторжении контракта, а также доказательства размера фактических затрат, понесенных истцом не представлены в материалы дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истец не получал заявление о расторжении контракта, опровергается представленными в дело документами (копия письма № 150729/10, опись почтовых отправлений от 12.01.2016, почтовая квитанция от 12.01.2015, а также выписка с сайта Почты России о получении ответчиком указанного письма 27.01.2016).

Исполнение обязательств согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом этого положения, обеспечительный платеж, предусмотренный разделом 12 спорного контракта, является способом обеспечения исполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из контракта.

В случае нарушения условий контракта, ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, в том числе может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права.

Поскольку контракт расторгнут, оплата по контракту не производилась, встречный иск о взыскании неустойки либо убытков заказчиком не заявлен, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствовали у заказчика.

В данной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Судебные расходы по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебной коллегией также принято во внимание, что дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 был рассмотрен вопрос о начислении процентов и распределении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему спору суд признал правомерным требование о взыскании 3940 руб. 83 коп. процентов, начисленных на сумму предоставленного обеспечения за период с 31.05.2016 по 15.07.2016. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано в связи с не доказанностью.

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 не обжаловано заявителем кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-21790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров