Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А12-18194/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18194/2018
20 августа 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от09.01.2018 года, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега М" о взыскании переплаты по договору поставки в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы переплаты до 740 434 руб. 10 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 года между ООО "Агрокомплекс (покупатель) и ООО «Омега М» (поставщик) заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

Наименование, марки. ассортимент, количество, цены, стоимость и место получения товара, порядок, условия и сроки поставки, вид транспорта, порядок и условия оплаты товара указываются в приложении № 1 к договору (спецификация).

В соответствии с условиями спецификации цена товара составила 30 400 723 руб. 52 коп.

Условия оплаты: 60% сумма товара – предварительная плата, 30% после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, окончательная оплата по факту подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел предоплату товара в размере 18 240 43 руб. 10 коп.

Поставка товара ответчиком не была произведена, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученной предварительной платы.

Ответчик произвел возврат предоплаты в сумме 1 750 000 руб.

Неисполнение требований претензии по возврате предоплаты в полном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать

возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара в сумме 18 240 434 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением № 406 от 05.04.2016.

Ответчик произвел частичный возврат в размере 17 500 000 руб.(платежное поручение № 22 от 04.05.2016).

Таким образом, сумма задолженности составила 740 434 руб. 10 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств возврата предоплаты в полном объеме или поставки товара на сумму задолженности суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" предоплату за не поставленный товар в размере 740 434 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега М" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева