Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-30054/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-30054/2019
05 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.32 Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

от ООО «Складской комплекс «Сигма»: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-17037/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по обособленному спору № А5630054/2019/тр.32, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 12.08.2019 по обособленному спору № А56-30054/2019/з.4 арбитражный суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мидас» о признании ООО «А Плюс Девелопмент» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу ООО «Бриг» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 17.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и производство по заявлению прекратил.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) арбитражный суд признал заявление ООО «СК «Мидас» обоснованным, ввёл в отношении общества «А Плюс Девелопмент» процедуру наблюдения, утвердил временным

управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Решением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» подало 08.11.2022 в арбитражный суд в электронном виде заявление (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 990 115 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 497 263 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, 35 911 346 руб. убытков, возникших вследствие исполнения работ третьими лицами, 7 692 110 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, 17 286 204 руб. 85 коп. убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ, 3 702 656 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на последнюю сумму убытков, 6 282 016 руб. 56 коп. штрафа за нарушение запрета уступки прав по договору подряда без согласия кредитора.

Определением от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) суд первой инстанции предъявленные притязания удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 6 282 016 руб. 56 коп. штрафа.

В судебном заседании представители кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 между кредитором (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор генерального подряда № 2253/2016 (далее – договор подряда), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации, строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче заказчику объекта, пригодного для эксплуатации по целевому назначению, в соответствии с Техническим заданием, разработанной генподрядчиком рабочей документацией, сметным расчетом и иной технической документацией в установленный договором срок согласно графику производства работ, а также по проведению ремонтных работ в гарантийный период, сдать результат произведенных работ заказчику, а заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с положениями договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда заказчик обязан произвести приёмку и оплату работ в порядке, предусмотренном в разделах 3, 18 договора подряда.

В счёт оплаты договора подряда кредитор перечислил в пользу должника 612 496 614 руб. 99 коп.

В свою очередь, должник фактически выполнил работы на сумму 576 414 550 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании заключения эксперта, подготовленного в рамках дела № А40121054/2020, суды установили, что генеральным подрядчиком выполнены дополнительные работы стоимостью 29 091 948 руб. 19 коп. В этой связи,

осуществлено сальдо встречных требований кредитора и должника, по результатам которого размер требований кредитора в части взыскания стоимости выполненных работ снижен до 6 990 115 руб. 90 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 16.12.2017 по 18.04.2021, снижен до 1 497 263 руб. 31 коп.

В подтверждение данной задолженности кредитором представлены копии договора подряда, подписанного кредитором и должником, платёжных поручений во исполнение договора подряда, а также копии актов КС-2, КС-3 №№ 1-18, акта о возврате строительной площадки от 15.12.2017.

Из общедоступных источников следует, что основным видом деятельности кредитора является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», кредитор как юридическое лицо зарегистрирован с 01.11.2006, размер уставного капитала кредитора составляет 345 000 000 руб.

Предоставленная кредитором совокупность доказательств свидетельствует об исполнении сторонами договора подряда, на основании которого возникла задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов, тем более реальность взаимоотношений нашла своё подтверждение в судебном порядке в деле № А40-121054/2020.

Какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность заявленных кредитором требований, в материалы дела не направлены, возражения по предъявленным притязаниям не поступали, в том числе таковые не содержатся и в апелляционной жалобе.

Необходимо отметить, что оценка объёму выполненных по договору подряда работ дана в рамках дела № А40-121054/2020 с учётом проведённой экспертизы, возбуждённого по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к кредитору о взыскании задолженности по договору подряда.

Апеллянт не пояснил, в чём именно выражается незаконность требований кредитора к должнику в этой части. Своего контррасчёта со ссылкой на доказательства податель жалобы не привёл.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ООО «Складской комплекс «Сигма» обоснованных и подлежащих включению в реестр требований кредиторов притязаний к должнику в заявленном размере.

Обжалуя судебный акт в полном объёме, должник приводит лишь доводы о незаконности начисления заявителем штрафа в размере 6 282 016 руб. 56 коп. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 23.3 договора подряда генподрядчик не имеет права передавать третьим лицам исполнение настоящего договора, в том числе права денежного требования, без предварительного письменного разрешения заказчика. В противном случае генподрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 1% от суммы настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между должником и ИП ФИО6 подписан договор уступки права требования по договору подряда.

Информация о получении должником предварительного согласия кредитора на заключение данного договора, равно как и о последующем одобрении кредитором данного договора в материалах дела отсутствует.

Постановлением от 13.09.2022 по делу № А56-30054/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

26.01.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал договор уступки права требования от 30.01.2019 между должником и ИП ФИО6 недействительной сделкой как причинившей имущественный вред кредиторам.

Вопреки позиции апеллянта, в силу пункта 23.3 договора подряда для наложения штрафа в размере 1% от суммы договора подряда достаточно установления самого факта заключения договора уступки прав требований без письменного разрешения заказчика, что имело место в настоящем споре.

Последующее признание в судебном порядке договора цессии недействительной сделкой и восстановление требования по договору подряда, как верно посчитал суд, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим ответственность должника в виде взыскания с него спорной санкции.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-30054/2019/тр.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова