Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-71614/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71614/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195298, <...> литер б, кв. 53, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭТ" (адрес: 192236, <...> литера а, офис 222, ОГРН: <***>),

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), ФИО3 (доверенность от 01.12.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭТ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений иска) 56538640,72 руб. задолженности, 14329612,01 руб. неустойки за период с 28.07.2023 по 04.03.2024, 5407469,70 руб. процентов за период с 28.07.2023 по 04.03.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, проценты, начисленные начиная с 05.03.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.11.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН".

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2022 между сторонами заключен договор субподряда № М/03-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) поручает, субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту подземного комплекса и вестибюля 2 ст. м. «Московская» с подземным пешеходным переходом, и передать полученные при выполнении работ результаты. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.1, договор заключен во исполнение обязательств подрядчика по договору №20000000000000090708 от 12.01.2022, заключенному с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН".

Согласно п. 2.4.1 договора субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить подрядчику отчетную финансовую документацию, согласно требованиям настоящего договора.

Согласно п. 2.4.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы из своего материала, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом цены договора, протоколом соглашения о цене договора и составляет 178595698,68 руб., в том числе НДС – 20%, который составляет 29765949,78 руб.

Согласно пункту 4.1. договора начало выполнения работ – с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ – 25.12.2022.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме 25.12.2022, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами об окончании работ.

Однако, как указывает истец, в период с 26.12.2022 по 05.07.2023 субподрядчиком во исполнение условий договора предъявлялась и корректировалась исполнительная документация с учетом предъявляемых замечаний.

04.07.2023 ответчику направлен завершающий комплект документов, относимых к исполнительной документации.

От ответчика получено письмо от 05.07.2023 о предъявлении штрафных санкций, обусловленные просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем удержании суммы в размере 97883486,56 руб., содержащее также информацию о том, что выполнение работ, представленное со стороны истца на сумму 88137522,13 руб. принято ответчиком. Однако подрядчик подписанные акты (КС-2, КС-3) в адрес истца не направил.

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 06.07.2023 сумма задолженности со стороны ответчика составляет 88137522,13 руб.

Истец указывает, что 25.01.2023 в адрес ответчика направил первоначальные документы, что подтверждается реестром передачи, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом к указанному в договоре сроку работы не были выполнены, после устранений замечаний по работам итоговые акты приемки направлены были в адрес ответчика 13.07.2023.

В своих возражениях истец указывает, что условиями договора предусмотрена неустойка при нарушении срока выполнения работ, а не срока передачи исполнительной документации. Также истец обращает внимание, что заказчик принял спорные работы без применения санкций и произвел оплату работ в декабре 2022 года, что не было бы возможным при отсутствии работ или ненадлежащем качестве.

Также истец не оспаривает факт передачи исполнительной документации с существенной задержкой, обусловленный корректировками в документации и необходимости запросов у поставщиков утерянных оригиналов документов. Итоговая документация была передана ответчику окончательно только в июле 2023 года.

Истец указывает, что доводы ответчика относительно предъявления штрафных санкций за некачественно выполненные работы несостоятельны, поскольку со стороны ГУП «Петербургский метрополитен» претензий относительно качества выполненных работ не было. Ответчик в одностороннем порядке исключал объемы из договора и самовольно привлекал иные подрядные организации, что привело к уменьшению цены договора до 137796186,66 руб.

Размер санкций предъявляемых к истцу несоразмерен относительно наступивших негативных последствий для ответчика ввиду отсутствия применения санкций относительно исполнения основного контракта заключенного меду третьим лицом и ответчиком.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Трансэт» был заключен договор № 20000000000000090708 от 12.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту подземного комплекса и вестибюля 2 ст. м. «Московская» с подземным пешеходным переходом» (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора работы были выполнены в два этапа:

этап: с 07.02.2022 по 25.12.2022;

этап: с 26.12.2022 по 27.03.2023.

Сроки завершения отдельных этапов работы в том числе промежуточные сроки, определяются в соответствии с Графиком выполнения работ и Календарным планом выполнения работ (Приложения к Договору).

Работы производились на территории ГУП «Петербургский метрополитен» по адресам:

-<...> сооружение 2, лит. Б.;

-<...>, сооружение 2, лит. А.

Как указывает третье лицо, истец выполнил все работы в срок, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными истцом актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на иск ответчик указал, что письмами от 05.07.2023 № 259, от 20.07.2023, от 14.08.2023 заявило о зачете возникших из договора №М/03-2022 от 12.01.2022 встречных однородных денежных требований на сумму активных требований ООО «Трансэт» (неустойка, убытки) в размере 63771707,86 руб. с той же суммой пассивных требований ООО «ИСК» за выполненные работы.

В соответствии с п.6.2.6 договора за ненадлежащее качество выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 10 % от стоимости работ по этапу. Если в результате некачественного выполнения работ у подрядчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе потребовать у субподрядчика возмещения убытков в полном объеме.

Ответчик начислил истцу штраф в соответствии с пунктом 6.2.6 договора в размере 10% от стоимости работ (178595698,68 руб.), что составляет 17859569,86 руб.

Ответчик указывает, что письмом № 236 от 20.06.2023 заявило требование о возмещении убытков на сумму 489000,00 руб., которые было признано истцом. Общая сумма требований ответчика составляет 63771707,86 руб.

В результате проведенного зачета ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 24365814,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 14.08.2023.

Кроме того, как указывает ответчик, если бы ООО «ИСК» выполнило работы в срок, в полном объеме и качественно, то ООО «Трансэт» не пришлось бы уплатить в доход бюджетной системы Российской Федерации налоги по итогам 2022 года на суммы в размере 26510781 руб. (налог на прибыль – платежное поручение от 28.03.2023 № 170) и в размере 18912357 руб. (НДС – платежное поручение от 29.03.2023 № 176), всего на сумму в размере 45423138 руб., а данные налоговые обязательства образовались бы у ООО «ИСК».

Указанные налоговые обязательства (оплата НДС и налога на прибыль) у ООО «ИСК» заложены в стоимость договора между ООО «Трансэт» и ООО «ИСК», то есть фактически ООО «Трансэт» оплатило налоги за ООО «ИСК», что является для ООО «Трансэт» в настоящее время убытками, причиненными действиями (бездействием) ООО «ИСК».

Для возмещения из бюджета указанной суммы необходимы доказательства того, что ООО «ИСК» сообщило в налоговый орган о выполнении работ по договору с ООО «Трансэт» и уплатило с выполнения налоги в бюджет, в противном случае в отношении ООО «Трансэт» будет проведена камеральная проверка (ст. 88 Налогового кодекса РФ) с дальнейшей невозможностью получения ранее уплаченных налогов за ООО «ИСК».

Учитывая, что убытки в размере 45423138 руб. частично поглощаются суммой неустойки в размере 35719139,74 руб. и оставшаяся разница составляет 9703998,26 руб., то общая сумма требований ООО «Трансэт» по состоянию на 14.08.2023 составила:

53578709,6 руб. неустойки + 489000 руб. убытков + 9703998,26 руб. убытков = 63771707,86 руб.

В то же время, в соответствии с актами выполненных по договору работ №№ 45-125 от 03.07.2023 по форме КС-2 (получены 13.07.2023) ООО «ИСК» имеет требования к ООО «Трансэт» на сумму: 11238552,85 руб. (счет № 41 от 11.07.2023) + 76898969,28 руб. (счет № 42 от 11.07.2023) = 88137522,13 руб.

В результате проведенного зачета к оплате в ООО «ИСК» за выполненные по договору работы подлежала сумма в размере: 88137522,13 руб. - 63771707,86 руб. = 24365814,27 руб., которая и была уплачена истцу платежным поручением № 478 от 14.08.2023.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, представленную третьим лицом правовую позицию по делу, суд считает обоснованным произведенный ответчиком зачет на сумму 14268618,66 руб. (в том числе 489000,00 руб. убытков, 13779618,66 руб. штрафа (10%), с учетом фактического уменьшения объема работ до суммы 137796186,00 руб.)

Довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку работ суд считает необоснованным, поскольку из пояснений третьего лица следует, что работы сданы истцом ответчику в полном объеме и без замечаний в срок.

При этом из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что за нарушение срока передачи исполнительной документации подлежит взысканию неустойка (факт просрочки передачи исполнительной документации заказчику истец не отрицает).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, за нарушение сроков сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 14329612,01 руб. за период с 28.07.2023 по 04.03.2024.

Суд, с учетом признания частичной обоснованности зачета, считает требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11176247,28 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная с 05.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как установлено п. 4 той же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5407469,70 руб. процентов по состоянию на 04.03.2024, проценты, начисленные с 05.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В данном случае из содержания п. 6.1.1 договора не следует, что одновременно с договорной неустойкой за нарушение сроков оплаты работы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Возможность иного толкования условия п. 6.1.1 договора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При таком положении суд установил отсутствие правовых оснований для применения к ответчику двойной ответственности путем взыскания помимо договорной неустойки также и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 42270022,06 руб. задолженности, 11176247,28 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 192983,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.