Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-19052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-19052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-19052/2020/убытки.1/ход.2,

у с т а н о в и л:

ликвидатор кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Честный капитал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, проспект Ленина, д. 77, оф. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (город Мурманск) 24.08.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, которые, по мнению заявителя, повлекли нарушение его законных прав и интересов, связанных с получением из конкурсной массы должника 1 536 947 руб. 88 коп., а именно: расходование конкурсной массы на командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 125 772 руб. 50 коп.; расходование конкурсной массы на командировочные расходы представителя конкурсного управляющего в сумме 40 232 руб. 60 коп.; расходование конкурсной массы на аренду помещения в г. Тамбов по договору от 01.10.2020 года № 1/Т в сумме 144 900 руб.; бездействие по взысканию задолженности с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО10, всего на сумму 31 340 000 руб.; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, ненаправление в суд надлежащим образом оформленных документов по взысканию задолженности с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ненадлежащее оформление и подача с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании сделок должника от 10.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021; заключение договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 20.11.2020 № 20/221/А на сумму 50 000 руб.; приобретение за счет средств конкурсной массы оргтехники: МФУ HPColorLaserProM479, стоимостью 28 199 руб. и моноблоков, стоимостью 44 999 руб., а также оплаты за продление лицензий программных продуктов по бухгалтерской отчетности, техническому сопровождению программ на сумму 25 486 руб., всего 98 684 руб.

Заявитель просил взыскать в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО3 31 799 589 руб. 10 коп. убытков, а также, в случае подтверждения указанных нарушений законодательства о банкротстве, уменьшить размер годового денежного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до 72 000 руб. в год.

Кроме того, ФИО1 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 определение от 29.09.2021 и постановление от 07.12.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; на неправомерные действия, выразившиеся в оформлении с нарушением норм процессуального законодательства заявлений об оспаривании сделок должника; на действия по приобретению оргтехники и взыскании убытков по указанным основаниям оставлены без изменения, а в остальной части судебные акты отменены, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО20.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «Боровицкое страховое общество», адрес: 101000, Москва, Покровский бульвар, дом 4/7, строение 3, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное Страхование», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Верна», адрес: 350015, <...>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», адрес: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, ИНН <***>.

По результатам нового рассмотрении обособленного спора определением от 28.07.2022 с ФИО3 в пользу Кооператива взыскано 386 391 руб. 10 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 28.07.2022 изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 191 491 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023 постановление от 13.10.2022 отменено, определение от 28.07.2022 оставлено в силе.

ФИО3 23.04.2023 обратился в суд о взыскании с ФИО1 возмещения судебных издержек в размере 160 503 руб. 80 коп.

Определением от 27.09.2023 ФИО20 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 10.01.2024 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО21.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 18.10.2023 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3, взыскано 79 276 руб. 77 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.01.2024 и оставить в силе определение от 18.10.2023.

Податель жалобы полагает, что поскольку его требования о взыскании с ФИО3 убытков частично удовлетворены, судебный акт по обособленному спору не может считаться принятым частично в пользу ФИО3, в том числе, с учетом выводов, сделанных в определении от 26.04.2023 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО1

Податель жалобы отмечает, что по итогам рассмотрения заявлений участников обособленного спора о компенсации судебных расходов и уменьшения судом суммы расходов, причитающихся в пользу ФИО1, в пользу ФИО3 присуждена большая сумма расходов, нежели в пользу ФИО1, при том, что ФИО1 считает себя стороной, выигравшей обособленный спор.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав определенной судом суммой компенсации расходов с учетом того, что присужденная по результатам спора ФИО3 сумма расходов незначительно меньше суммы удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании убытков, которые, кроме того, подлежат взысканию в конкурсную массу, то есть, права ФИО1 будут восстановлены лишь частично, с учетом требований иных кредиторов.

ФИО1 полагает, что апелляционный суд не дал оценки приведенным им доводам относительно несоответствия заявленных расходов критериям разумности.

Как поясняет податель жалобы, в отношении большей части услуг, отраженных в акте сдачи-приемки, подписанном между ФИО3 и его представителем, а именно 13 пунктов из 16, представляют собой не самостоятельные услуги, а технические действия, не представляющие собой особой сложности для специалиста с высшим юридическим образованием.

По мнению подателя жалобы, факт оплаты спорных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, в расписке от 26.12.2022 от имени получателя денежных средств стоит факсимиле; адрес представителя ФИО3, указанный в договоре на оказание юридических услуг и составленных к нему документах не соответствует адресу представителя, отраженному в доверенности; в договоре на оказание юридических услуг не оговорен срок их оплаты; акт об оказании юридических услуг не соответствует содержанию договора.

Податель жалобы ставит под сомнение наличие у ФИО3 возможности осуществить расчет с представителем с учетом имеющихся в открытом доступе сведений о наличии возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства и применении к нему ответственности в виде исполнительного сбора в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке.

ФИО1 отмечает, что судом допущен неравный подход к вопросу о взыскании судебных расходов с учетом того, что заявленные им ко взысканию с ФИО3 расходы существенно уменьшены судом, а расходы последнего компенсированы исходя из заявленного размера.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, согласен с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. При этом, заявил ходатайство вынести по результатам рассмотрения кассационной жалобы частное определение в адрес прокурора Тамбовской области по вопросу оказания юридических услуг ФИО22 ФИО3, взыскать с последнего транспортные расходы по явке в данное судебное заседание. В ходатайстве судом отказано, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда от 31.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсным кредитором ФИО1 оспорены действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по девяти эпизодам нарушений, по которым также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 31 799 589 руб. 10 коп.; об уменьшении денежного вознаграждения конкурсному управляющему и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При первоначальном рассмотрении судом кассационной инстанции оставлен в силе отказ судов в удовлетворении жалобы по трем эпизодам нарушений, по остальным дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения судом первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, удовлетворена жалоба на действия (бездействие) ФИО3 по эпизодам: необоснованного осуществления командировочных расходов; необоснованного привлечения специалистов из города Тамбов; необоснованного расходования средств на аренду помещения в городе Тамбове; необоснованного привлечения специалиста для составления отчета арбитражного управляющего; необоснованного приобретения программного обеспечения.

Вследствие указанных нарушений, как посчитал суд, конкурсной массе были причинены убытки в общем размере 386 391 руб. 10 коп. Вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не рассматривался, так как к моменту нового рассмотрения спора он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ФИО3 исходил из того, что судебный акт по итогам рассмотрения спора, в отношении требования о взыскании убытков в части 31 413 198 коп. принят не в пользу заявителя.

Предъявленная ФИО3 сумма состояла из расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2021 № 3/9/2021 (далее – Договор) в сумме 145 000 руб.; компенсации транспортных расходов представителя на оплату железнодорожного транспорта по маршрутам Тамбов - Санкт-Петербург; Санкт-Петербург – Мичуринск, в общей сумме 5478 руб. 80 коп.; почтовых расходов в общей сумме 1626 руб.; транспортных расходов ФИО3 для проезда железнодорожным транспортном по маршруту Санкт-Петербург – Мичуринск и обратно в общем размере 9399 руб.

По условиям Договора ФИО22 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ФИО3 комплексных юридических услуг в рамках рассмотрения спора в деле о банкротстве по заявлению (жалобе) ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 31 799 589 руб. 10 коп.

Исходя из пункта 1.1 Договора, содержанием подлежащих оказанию услуг являлось представление интересов заказчика в арбитражных судах.

Определение стоимости оказанных услуг оговорено в пункте 3.2 Договора со ссылкой на Решение совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 и указание стоимости услуг в тарифицированном перечне юридических услуг.

Тарифицированный перечень согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору, состоит из ссылки на минимальную цену услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; также указаны цены на составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; составление ходатайств и заявлений; ознакомление с материалами дела; составление апелляционной и кассационной жалоб.

К Договору подписан Акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2023 № 1, в котором отражен перечень действий представителя по составлению документов и участию в судебном заседании онлайн 01.06.2022, на общую сумму 145 000 руб.

В подтверждение оплаты вознаграждения представителя, в материалы дела представлены копии расписок ФИО22 в получении денежных средств от 26.12.2022 в получении 5478 руб. 80 коп. компенсации транспортных расходов и от 20.03.2023 в получении 145 000 руб.

Также, к заявлению его податель приложил копии железнодорожных билетов и почтовых чеков в подтверждение расходов на транспорт и на отправку почтовой корреспонденции.

Возражая относительно взыскания с него судебных расходов, ФИО1 заявил о пропуске предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока для обращения о распределении судебных расходов; а также о несоответствии размера заявленных расходов критериям разумности.

Согласно позиции подателя жалобы ФИО3 в данном споре является проигравшей стороной; также ФИО1 полагал, что представленные заявителем расписки не могут являться надлежащим подтверждением получения представителем денежных средств, тем более, что одна из них подписана факсимиле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что срок для обращения о распределении судебных расходов не пропущен.

По существу заявления требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей суд квалифицировал как неимущественный иск, в отношении которого не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и посчитал, что судебный акт в обособленном споре принят не в пользу ФИО3, что исключает его право требовать возмещение судебных расходов.

Суд учел, что определением от 26.04.2023 судебные расходы взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 как с проигравшей стороны.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя заявление ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что в данном споре заявлены как требования неимущественного (жалоба на действия конкурсного управляющего), так и требования имущественного (о взыскании убытков) характера.

С учетом этого, апелляционный суд заключил, что судебные издержки подлежат распределению в отношении требований имущественного и неимущественного характера пополам; та часть, которая приходится на жалобу ФИО1, частично удовлетворенную судом, компенсации в пользу ФИО3 не подлежит.

В отношении той части, которая приходится на требования имущественного характера, судебные издержки подлежат компенсации пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть, в размере 79 276 руб. 77 коп.

Апелляционный суд не усмотрел иных оснований для уменьшения заявленной ФИО3 суммы, посчитав, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а чрезмерность их размера ФИО1 не доказана.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, в данном случае апелляционный суд обосновано принял во внимание, что заявителем были предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и в отношении имущественных требований подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами обособленного спора, исходя из того, что требование ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворено лишь частично.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 1 также отмечено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проверяя возражения ФИО1 относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд оценивал размер причитающейся оплаты за юридические услуги исходя из стоимости юридического сопровождения обособленного спора в целом, а не применительно к стоимости конкретных действий представителя.

Возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств (разумного размера оплаты услуг представителя в обособленном споре), которая дана апелляционным судом исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального права по исследованию доказательств. Указаний на конкретные доказательства, которые не были бы приняты во внимание апелляционным судом, доводы кассационной жалобы не содержат.

Между тем, переоценка фактических обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неравномерном распределении судебных расходов не могут быть приняты, поскольку по заявлению ФИО1, как следует из содержания определения суда от 26.04.2023, суд распределил расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, тогда как в данном случае оценивалась разумность размера судебных расходов на услуги представителя по обособленному спору в целом. То есть, критерии определения размера судебных расходов, причитающихся ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемых случаях несопоставимы.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, на основании статьи 283 АПК РФ, следует отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-19052/2020/убытки.1/ход.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой в данном случае не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 01.02.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-19052/2020/убытки.1/ход.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-19052/2020/убытки.1/ход.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.02.2024.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев