Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А03-18887/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-18887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Велян Жанны Эдиковны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-18887/2015 по иску Велян Жанны Эдиковны (Алтайский край, Кытмановский район, село Кытманово) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на самовольную постройку – незавершённый строительством объект – здание бытового обслуживания общей площадью 1 148, 2 кв. м степенью готовности 77 процентов, литера А, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Спортивная, 41.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Железнодорожного района города Барнаула; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; акционерно общество «Газпром газораспределение Барнаул»; Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы»; Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

Велян Жанна Эдиковна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на самовольно возведённый незавершённый строительством объект недвижимости степенью готовности 77 процентов – здание бытового обслуживания общей площадью 1 148,2 кв. м, литера А, по адресу: город Барнаул, улица Спортивная, 41.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Велян Ж.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.08.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, либо прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что вопрос правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство объекта, необходимости предоставления истцом документов, указанных в пунктах 4, 6, 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Градостроительный кодекс), не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорный объект является незавершённым строительством степенью готовности 77 процентов, что исключает его эксплуатации до момента завершения строительства и получения акта ввода в эксплуатацию; между тем суды предъявили к нему требования как к завершённому строительством зданию и не учли мнения эксперта о возможности устранения имеющегося нарушения противопожарных норм на стадии завершения строительства.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Велян Ж.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:040320:6 площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Спортивная, 41.

Участок относится к категории земель населённых пунктов – объекты бытового обслуживания (приёмные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные.

На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возведён незавершённый строительством объект недвижимости степенью готовности 77 процентов – здание бытового обслуживания общей площадью 1 148,2 кв. м, литера А.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай» спорное здание не нарушает прав смежных землепользователей, не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведённую постройку, Велян Ж.Э. в качестве правового основания заявленных требований указана на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска Велян Ж.Э., судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, сформулированные в абзаце третьем пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, на обращение Велян Ж.Э.о выдаче разрешения на строительство спорного здания Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в письме от 24.07.2014 отказал в выдаче разрешения на строительство на основании пунктов 2, 3, 4, 6, 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведённых положений Градостроительного кодекса даёт основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения Велян Ж.Э. указанных требований и того, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ею были приложены все необходимые документы.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, согласно техническому заключению от 21.01.2014 № 8 пристрой литера А1 построен с нарушением пункта 9 таблицы В1 приложения В (справочное) СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), а именно: расположен на ненормативном расстоянии – 6,5 м вместо нормативного – 7 м от газопровода высокого давления.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационному центру «Профи», получено заключение эксперта от 05.04.2016, согласно расстояние от фундамента здания бытового обслуживания общей площадью 1 148,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: город Барнауле, улица Спортивная, 41, до газопровода высокого давления Д-76 мм составляет 6,5 м. Установленное расстояние (6,5 м) от фундамента здания до газопровода высокого давления Д-76 мм не соответствует нормативному расстоянию (7 м) (пункт 9 приложения В, таблицы В.1 СП 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»).

Более того, как следует из акта экспертного исследования от 11.12.2015, проведённого Федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», незавершённое строительством здание по улице Спортивная, 41 в городе Барнауле не соответствует требованиям по обеспечению нераспространения горения между строениями в части отсутствия противопожарных разрывов.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А03-18887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Велян Жанны Эдиковны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов