Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-16032/2023

2408/2023-118164(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16032/2023
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-17778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-16032/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, общество, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 062 433 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.05.2023 в размере 777 325 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что в процессе исполнительного производства в рамках дела № А53-21441/2014 с ООО «Мир» в пользу ИП ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 3 062 433 руб. 29 коп. Вместе с тем, обязательства ООО «Мир» по исполнению

судебного акта были прекращены зачетом. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы денежных средств в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Мир» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 062 613 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 325 руб. 80 коп. за период с 30.11.2018 по 10.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 062 613 руб. 29 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 199 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления спорной суммы на счёт ответчика в рамках исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку между сторонами ранее был произведён зачёт встречных однородных требований, сумма перечисленная ответчику в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Довод ответчика о том, что часть суммы не подлежит возврату, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по иному делу, судом отклонён как не имеющий правового значения в отсутствие доказательств зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённый истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено, что в рамках гражданского дела № 2-9820/2017 на стороне общества имеются встречные обязательства перед предпринимателем. Таким образом, при расчёте размера неосновательного обогащения необходимо также учитывать задолженность ООО «Мир» перед ИП ФИО3 в размере 1 054 673 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дружба» о признании недействительными сделок: соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005 и договора купли-продажи аттракционов от 29.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/2014 признано недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005, заключенное между ООО «Мир» и ООО «Дружба»; погашена в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005, заключенного между ООО «Мир» и ООО «Дружба»; восстановлены сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов, в пользу ООО «Мир» на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 № 61-6101/529/2011-160); признан недействительным договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между ООО «Мир» и ООО «Дружба». Суд обязал ООО «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Мир» (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион «Rio Grande Mi № i Trai № 1 Locomotive & 3, аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats; аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»; аттракцион «Kiddy Rides»; Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 4 847 360 руб. Также, распределены судебные расходы по делу.

Определениями суда от 04.10.2017, 23.05.2018 и 30.10.2018 произведены процессуальные замены взыскателя в части решения суда о взыскании с общества 4 847 360 руб., взыскателем признан ФИО3

ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/14, и просило признать исполненным обязательство ООО «Мир» перед ФИО3 в размере 4 847 360 руб. путем зачета взаимных однородных требований по делу № А53-23910/17 от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир» об изменении порядка исполнения решения суда от 21.04.2015 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир» об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 оставленным в силе постановлением кассационного суда от 30.11.2021 суд изменил порядок исполнения решения суда от 21.04.2015, признал исполненным обязательства общества перед Косяном Л.Г. в размере 4 847 360 руб. путем зачета взаимных однородных требований общества, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/2017.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/14 о взыскании с ООО «Мир» денежных средств 4847360 руб. было возбуждено исполнительное производство № 115901/17/61018-ИП, в соответствии с которым должником является ООО «МИР», взыскателем - ФИО3

В ходе исполнительного производства в пользу ФИО3 было произведено исполнение на сумму 3 062 433 руб. 29 коп., что подтверждено справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, а также ответом МРОСП по ОИП УФФСП России по РО на запрос Старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО майору юстиции ФИО5

Перечисления денежных средств УФССП в пользу ФИО3 происходили в следующем порядке:

30.11.2018 - 989 756 руб. 47 коп. 27.02.2020 - 1 154 794 руб. 70 коп. 11.06.2020 - 226 135 руб. 50 коп. 29.07.2020 - 691 746 руб. 62 коп.

Вместе с тем, обязательства ООО «Мир» по исполнению судебного акта были прекращены зачетом – 03.07.2015.

Денежные средства на сумму 3 062 433 руб. 29 коп. были взысканы с ООО «Мир» в пользу ФИО3 в отсутствие обязательств ООО «Мир» перед ФИО3

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 062 433 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 777 325 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/2014 с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» взыскано 4 847 360 руб.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017, 23.05.2018 и 30.10.2018 были произведены процессуальные замены взыскателя в части решения суда о взыскании с общества 4 847 360 руб., взыскателем признан ФИО3

В ходе исполнительного производства в пользу ФИО3 было произведено исполнение на сумму 3 062 433 руб. 29 коп. (30.11.2018 - 989 756 руб. 47 коп., 27.02.2020 - 1 154 794 руб. 70 коп., 11.06.2020 - 226 135 руб. 50 коп., 29.07.2020 - 691 746 руб. 62 коп.), что подтверждается справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, а также ответом МРОСП по ОИП УФФСП России по РО на запрос Старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО майору юстиции ФИО5

Вместе с тем, сторонами спора ранее был произведён зачёт встречных однородных требований.

ООО «Мир» в рамках дела № А53-21441/2014 обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/14, и просило признать исполненным обязательство ООО «Мир» перед ФИО3 в размере 4 847 360 руб. путем зачета взаимных однородных требований по делу № А53-23910/17 от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, оставленным в силе судом кассационной инстанции от 30.11.2021 суд изменил порядок исполнения решения суда от 21.04.2015, признал исполненным обязательства общества перед ФИО3 в размере 4 847 360 руб. путем зачета взаимных однородных требований общества, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/2017.

Таким образом, с учётом произведённого сторонами спора зачёта встречных однородных требований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 062 433 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик указал, что часть взысканной суммы в размере 1 054 673 руб. 77 коп. не подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1109 Гражданского

кодекса Российской Федерации, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в рамках гражданского дела № 2-9820/2017 на указанную сумму.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения в отсутствие доказательств зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из обязательности исполнения судебных актов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение требований исполнительного листа по одному делу само по себе не является основанием для отказа во взыскании в пользу должника по другому делу в отсутствие доказательств зачета.

Однако стороны вправе урегулировать взаимные претензии путем зачета или путем заключения мирового соглашения по указанным делам на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 062 613 руб. 29 коп. вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения были заявлены на сумму 3 062 433 руб. 29 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы переплаты в размере 3 062 433 руб. 29 коп., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.05.2023 в размере 777 325 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд перепроверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.05.2023, признаёт его составленным неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, то за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В связи с чем, апелляционным судом произведен расчет процентов за период с 30.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 605 661 руб. 74 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.05.2023 (с учётом исключения мораторного периода) подлежат удовлетворению в размере 605 661 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем истца при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 644 руб. (чек по операции от 05.04.2023, плательщик ФИО2)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95,53%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ФИО2, как плательщику государственной пошлины по иску, надлежит вернуть 1 332 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 05.04.2023.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен

предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 865 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 134 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-16032/2023 отменить в части:

- изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 062 433 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.05.2023 в сумме 605 661 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 062 433 руб. 29 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 312 руб.

- дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 332 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 05.04.2023».

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в размере 2 865 руб. 90 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 134 руб. 10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина