Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А63-22209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22209/2018
г. Ставрополь
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход», с. Гофицкое, ОГРН <***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН <***>,

о признании частично недействительным решения от 29.06.2018 № 7,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Восход», с.Гофицкое (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 3 500 000 руб., начисленных пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 27 700 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в ходе проведения проверки, а также по ее итогам общество было лишено возможности реализовать свои права в полной мере ввиду изъятия подлинных документов, налоговым органом не доказан факт невыполнения работ спорным контрагентом, не установлены лица их выполнявшие, допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт выполнения строительных работ в 2014 году, следовательно, инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на заявление сослалась на правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с наличием недостоверных сведений в представленных обществом документах и отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.04.2018 № 4.

Акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены представителем налогоплательщика ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 б/н.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Письменные возражения налогоплательщика по акту рассмотрены 14.05.2018 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.05.2018 № 74 о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен представитель общества ФИО5 по доверенности от 14.05.2018.

Обществом представлены дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 23.03.2018 № 4 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) от 27.06.2018.

Материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к возражениям общества от 27.06.2018 рассмотрены 29.06.2018, в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 7, которым общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в сумме 3 500 000 руб. и штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 27 700 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 17.10.2018 № 08- 21/031666@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество, в соответствии со статьей 147 НК РФ, является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а

также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом заявлены налоговые вычеты, в том числе по сделке строительного подряда с контрагентом ООО «Ставстрой», ИНН 2635809831, в размере 3 500 000 руб.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС с контрагентом ООО «Ставстрой» обществом были представлены книга покупок за 4 квартал 2014 года, счет-фактура № 294 от 24.12.2014 на общую сумму 9 418 891,95 руб., в том числе НДС 1 436 780,13 руб., локальный сметный расчет от 14.10.2014 на общую сумму 9 418 891,95 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 294 от 24.12.2014 за период с 08.10.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 9 418 891,95 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 294 от 24.12.2014 за период с 08.10.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 9 418 891,95 руб., счет-фактура № 293 от 24.12.2014 на общую сумму 4 105 356,09 руб., в том числе НДС 626 241руб., локальный сметный расчет от 13.10.2014 на общую сумму 4 105 356,09 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 293 от 24.12.2014 за период с 08.10.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 4 105 356,09 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 293 от 24.12.2014 за период с 08.10.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 4 105 356,09 руб., счет-фактура № 295 от 24.12.2014 на общую сумму 9 420 196,53 руб., в том числе НДС 1 436 979,13 руб., локальный сметный расчет от 15.10.2014 на общую сумму 9 420 196,53 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 295 от 24.12.2014 за период с 08.10.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 9 420 196,53 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 295 от 24.12.2014 за период выполнения работ с 08.10.2014 по 24.12.2014 на общую сумму 9 420 196,53 руб.

Договор подряда № 19/01/2014 от 08.10.2014, на который имеется ссылка в вышеперечисленных первичных документах, составленных между заявителем с ООО «Ставстрой» на выполнение работ по строительству навеса зернотока по адресу: Петровский район, с. Гофицкое, обществом к проверке не представлен.

При этом общество, в обоснование своих доводов, ссылается на то, что в ходе проведения проверки, а также по ее итогам, налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права в полной мере, ввиду изъятия подлинных и иных документов бухгалтерского учета за проверяемый период и предшествующие периоды сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий с 28.06.2017 по 30.06.2018 в офисе материнской компании ООО Агропромышленная компания «Возрождение», в том числе в помещениях ООО «АудитСервис», которое оказывало обществу услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктами 6 и 13 пункта 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской

Федерации от 11.08.2003 № 960, одними из основных задач Федеральной службы безопасности Российской Федерации являются организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, легализацией преступных доходов, а также организация оказания содействия федеральным органам государственной власти в реализации мер, осуществляемых в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения ее экономического, научно-технического и оборонного потенциала.

Налоговые органы и органы ФСБ выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). В связи с этим между ФНС России и ФСБ России подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Согласно пункту 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В материалах дела имеется протокол выемки от 30.06.2017, согласно которому на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю произведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу <...> по изъятию предметов, документов, средств вычислительной техники подтверждающих возможную противоправную деятельность неустановленных лиц из числа сотрудников ООО АПК «Возрождение».

Из протокола выемки от 30.06.2017 следует, что УФСБ России по Ставропольскому краю изымались документы, касающиеся деятельности ООО АПК «Возрождение» и предприятий входящих в холдинг, а именно ЗАО СХП «Заря», ООО СП «Гвардеец», ОАО СХП «Восход», ООО «Высоцкое», ООО «Агрофирма Победа», ООО СП «Донское», ООО СП «Серафимовский», ООО СП «Чапаевское».

УФСБ России по Ставропольскому краю руководствуясь пунктом «м» статьи 13 Федерального закона от 03.4.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», статьями 68 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

сопроводительным письмом от 04.07.2017 № 14/1-5556 направило в адрес УФНС России по Ставропольскому краю изъятые в ООО АПК «Возрождение» документы для выявления нарушений налогового законодательства.

УФНС России по Ставропольскому краю документы, полученные от УФСБ России по Ставропольскому краю по описи переданы в межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, что подтверждаться подписью старшего государственного налогового инспектора инспекции ФИО6

Из представленных инспекцией документов в материалы дела следует, что в сшиве № 64 находятся первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО «Ставстрой», которые в виде копий приобщены к материалам дела.

Впоследствии на основании письма УФНС России по Ставропольскому краю от 09.12.2018 № 14-42/004366@ оригиналы документов в виде сшивов переданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя для проверки непосредственно ООО АПК «Возрождение», состоявшего на налоговом учете в указанной инспекции.

На основании постановления от 14.01.2019 оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 30.01.2019 в рамках уголовного дела № 1190270003010004, в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя документы холдинга ООО АПК «Возрождение» изъяты в полном объеме, что подтверждается протоком выемки от 30.01.2019.

Таким образом, довод общества о том, что оно было лишено возможности реализовать свои права в полной мере, ввиду изъятия подлинных и иных документов бухгалтерского учета за 2014 год не принимается судом, так как в материалы дела налоговым органом представлены все первичные документы изъятые сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, часть документов, а именно регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 4 квартал 2014 года, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.08.2017) и налогового учета (книга покупок за 4 квартал 2014 года, книга продаж за 4 квартал 2014 года) представлены самостоятельно АО СХП «Восход» в налоговый орган, поскольку обществу была предоставлена возможность скопировать необходимые электронные файлы с изымаемого системного блока для нормального функционирования предприятия.

Обществом не представлен перечень документов, которые, по его мнению, в случае их представления налоговому органу в ходе проверки объективно могли бы повлиять на результаты проверки и вынесение решения.

Налоговый орган ознакомил общество с результатами мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 14.06.2018 и не оспаривается обществом.

АО СХП «Восход» представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки и мероприятий налогового орган осуществлялось в присутствии представителей общества.

Довод общества о возможности нахождения в материалах дела документов, подтверждающих привлечение ООО «Ставстрой» субподрядных организаций для выполнения работ носит предположительный характер.

Также суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без наличия в материалах дела договора подряда № 19/01/2014 от 08.10.2014, поскольку в материалы дела представлены подписанные первичные документы, а именно справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, акты выполненных работ по форме № КС-3, хозяйственные операции отражены в налоговом учете общества и факт их отражения не оспаривается заявителем.

Согласно данным локально-сметного расчета от 13.10.2014 б/н в графе «Наименование стройки (объекта)» указано ОАО СХП «Восход», 356524, РФ, Ставропольский край, Петровский район, с.Гофицкое, в графе «наименование работ» - навесы зерноток, в графе сметная стоимость - 4 105,356 тыс. руб., в графе «нормативная трудоемкость» не указаны человека/часы, в графе средства на оплату труда - 0 руб., в графе «наименование работ и затрат» - металлопрофиль в количестве 2242 кв.м, лесной брус 100 мм х 50 мм в количестве 5724 погонных метра и монтажа кровли в количестве 2242 кв. м, всего затраты составили 4 105 356,09 руб. в том числе НДС 626 240,76 руб. В графе «Согласовано» проставлена подпись директора ООО «Ставстрой» ФИО7, с стороны заказчика в графе «Утверждаю» подпись директора и печать общества отсутствует. Также отсутствуют подписи в графах «составил и проверил локальный расчет».

Согласно данным локального сметного расчета от 14.10.2014 б/н в графе «Наименование стройки (объекта)» указано ОАО СХП «Восход», 356524, РФ, Ставропольский край, Петровский район, с.Гофицкое, в графе «наименование работ» - навесы зерноток, в графе сметная стоимость - 9 418,892 тыс. руб., в графе нормативная трудоемкость не указаны человека/часы, в графе средства на оплату труда - 0 руб., в графе «наименование работ и затрат» отражено металлопрофиль в количестве 2692 кв.м, фермы 13 метров в количестве 70 штук, лесного бруса 100 мм х 50 мм в количестве 2862 погонных метра, трубы диаметром 320 мм в количестве 598 погонных метров, бурения в количестве 105 погонных метров, бетона в размере 35 куб.м, возможности монтажа каркаса в количестве 2448 кв.м и монтажа кровли в количестве 2692 кв.м, всего затраты составили 9 418 891,95 руб., в том числе НДС в размере 4 436 780,13 руб. В графе «Согласовано» проставлена подпись директора ООО «Ставстрой» ФИО7 Со стороны заказчика в графе «Утверждаю» подпись директора и печать АО

СХП «Восход» отсутствует. Также отсутствуют подписи в графах «составил и проверил локальный расчет».

В локально-сметном расчете от 15.10.2014 б/н в графе «Наименование стройки (объекта)» указано ОАО СХП «Восход», 356524, РФ, Ставропольский край, Петровский район, с.Гофицкое, в графе «наименование работ» указано навесы зерноток, в графе «сметная стоимость» - 9 420,197 тыс. руб., в графе «нормативная трудоемкость» не указаны человека/часы, в графе «средства на оплату труда» - 0 руб., в графе «наименование работ и затрат» - металлопрофиль в количестве 2693 кв.м., фермы 13 метров в количестве 70 штук, лесного бруса 100 мм х 50 мм в количестве 2862 погонных метра, трубы диаметром 320 мм в количестве 598 погонных метров, бурения в количестве 105 погонных метров, бетона в размере 35 куб.м, возможности монтажа каркаса в количестве 2448 кв.м и монтажа кровли в количестве 2693 кв.м, всего затраты составили 9 420 196,53 руб., в том числе НДС 1 436 973,13 руб. В графе «Согласовано» проставлена подпись директора ООО «Ставстрой» ФИО7 Со стороны заказчика в графе «Утверждаю» подпись директора и печать ОАО СХП «Восход» отсутствует, также отсутствуют подписи в графах «составил и проверил локальный расчет».

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2014 № 293, 294, 295 содержат идентичные локально-сметным расчетам сведения о материалах и их стоимости, подписаны со стороны подрядчика директором ООО «Ставстрой» ФИО7, со стороны заказчика директором общества ФИО8

Счета-фактуры от 24.12.2014 № 293, 294, 295 от имени ООО «Ставстрой» подписаны директором ФИО7

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ставстрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 31.01.2012 по 09.07.2013 по адресу: г.Ставрополь, ул.45 Параллель, д.26, с 09.07.2013 на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя и зарегистрировано по адресу <...>.

При этом в спорных счетах-фактурах от 24.12.2014 № 293, 294, 295 выставленных контрагентом в адрес заявителя в графах «адрес» и «грузоотправитель и его адрес» указано: г.Ставрополь, ул.45 Параллель, д.26, который на момент их составления не являлся юридическим адресом общества.

Учредитель и генеральный директор ООО «Ставстрой» ФИО7

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлены.

В рамках проверки в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлены поручения № 6804 от 17.10.2017, № 6807 от 18.10.2017 об истребовании документов у ООО «Ставстрой», в ответ на которые инспекция сообщила, что документы в указанный срок не

представлены. Сведения о получении налогоплательщиком требований отсутствуют. Налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017 года.

Согласно протоколу осмотра № 14-10/2015/02 от 14.10.2015 по адресу: <...> расположено административное здание с офисными помещениями. Собственником является ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2011 № 26-АЗ 292347). ООО «Ставстрой» отсутствует по юридическому адресу <...>, что подтверждается информационным письмом собственника помещения. Должностные лица, вывеска с наименованием организации также отсутствуют.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Ставстрой» установлено, что налогооблагаемая база составила 298 079 675 руб., сумма НДС - 53 654 342 руб., сумма налоговых вычетов - 53 647 142 руб., сумма налога к уплате - 7 200 руб., т.е. доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,99 %.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ООО «Ставстрой» установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов) не производились, операции носят транзитный характер, так на расчетный счет общества поступило 88 921 074,90 руб., списано с расчетного счета <***> руб.

При этом в спорном периоде операции по приобретению металлопрофиля, фермы, леса брус, трубы диаметром – 320 мм, необходимых материалов для выполнения работ заявленным в локально-сметных расчетах и актах выполненных работ по форме № КС-2 у ООО «Ставстрой» отсутствуют.

Таким образом, контрагент не располагал ни матеральными, ни трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ по строительству навесов зернотоков.

Довод заявителя о возможности компенсирования недостатка трудовых ресурсов посредством заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами не принимается судом, так как носит предположительный характер и не подтвержден обществом документально.

Из письма УЭБ и ПК МРО г.Светлоград ЭБ и ПК от 05.11.2013 № 6/9-1552 следует, что ФИО7, прописанный по адресу: <...> длительное время по указанному адресу не проживает и где он находится, родственникам, проживающим в данном домовладении, не известно; данный гражданин замечен в проявлении антиобщественного поведения, склонен к злоупотреблению алкогольной продукции и наркотических веществ; в 2007 году в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело

за разбой; установить местонахождение Анисимова Р.Ф. в данный момент не представляется возможным, по оперативной информации он находится в г. Ставрополь.

Также согласно информации, предоставленной Администрацией МО Тахтинского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (справка от 13.12.2016 № 01-20/880) ФИО7 фактически на территории Тахтинского сельсовета не проживает, информация о местонахождении ФИО7 отсутствует.

Кроме того, УФСБ России по Ставропольскому краю письмом от 06.09.2016 № 3123, в рамках контрольных мероприятий ООО «СУОР», представлены объяснения ФИО7 от 22.12.2014, который по существу заданных ему вопросов пояснил следующее: «Я проживаю по адресу <...> вместе со своим отцом. Руководителем каких-либо организаций я не являюсь. Предположительно в 2009 году я познакомился с гражданином по имени Сергей, фамилию и отчество я не помню. Знакомство состоялось в одном из ночных клубов города Ставрополя, в каком именно я не помню, тогда Сергей и предложил мне заработать денег в размере 5000 руб., на что я согласился. В том же году он периодически привозил мне какие-то документы по созданию организаций, которые я подписывал и несколько раз выезжал в банк для подписания банковских документов. Сам каких-либо организаций в государственных органах не создавал и нигде не регистрировал. К организациям, зарегистрированным на мое имя, я никакого отношения не имею. Паспорт никогда я не терял, доверенностей на право действия от моего имени я никому не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался. Еще раз хочу повторить, что никакого отношения к деятельности юридических лиц, зарегистрированных на мое имя, я не имею. Сергея я видел в последний раз приблизительно в 2010 году в центре города Ставрополя, больше я его не встречал».

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он не имел отношения к руководству ООО «Ставстрой», следовательно, документы, касающиеся взаимоотношений с АО СХП «Восход», в том числе договор, счета-фактуры от 24.12.2014 № 293, № 294, № 295, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по спорному договору не подписывал.

В обоснование реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены объяснения ФИО7 от 18.11.2016, полученные оперуполномоченным УЭИ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10, согласно которым ФИО7 подтвердил свое руководство ООО «Ставстрой», а также открытие расчетных счетов, заключение договоров с ООО СП «Чапаевское» и выполнение работ для указанной организации в конце 2014 года.

При этом инспекцией представлен протокол допроса от 07.05.2018, в котором ФИО7 подтверждает, что зарегистрировал ООО «Ставстрой» на свое имя по просьбе некоего

Сергея, также по просьбе указанного лица подписывал пустые листы бумаги. Таким образом, показания Анисимова Р.Ф. изложенные в объяснениях от 22.12.2014 и протоколе допроса от 07.05.2018 являются сходными по своему содержанию.

Суд критически относится к объяснениям ФИО7 от 18.11.2016, поскольку указанные объяснения не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, ФИО7 07.05.2018 было подано заявление в межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о том, что он не никогда не являлся директором ООО «Ставстрой», на основании чего в ЕГРЮЛ 15.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Из характера заявленных в локальных сметных расчетов б/н от 13.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014 и актов выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2014 № 293, 294, 295 видов работ, материалов и объема занимаемой площади видно, что работы связаны со строительском зернотоков, а не ремонта, а именно бурение, заливка бетона, использование металлоконструкций в виде 13 метровых «Ферм», монтаж каркаса и кровли.

Однако строительство зернотоков опровергается следующими свидетельскими показания свидетелей полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Из протокола допроса от 22.02.2018 директора АО СХП «Восход» ФИО11 (руководитель с 17.12.2013 по 04.12.2014), что он в 2014 году являлся руководителем в АО СХП «Восход», но фактически руководство осуществлял ФИО8, организация ООО «Ставстрой» ему не знакома, с ФИО7 не знаком, обстоятельства и условия совершения сделки с ООО «Ставстрой» пояснить не смог. На вопросы, касающиеся, проверки деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, ответить не смог, так как фактически обязанности руководителя исполнял ФИО8

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 29.05.2018 (руководитель общества с 05.12.2014 по 31.12.2016) организацию ООО «Ставстрой» он не помнит, с руководителем ООО «Ставстрой» ФИО7 не знаком. Обстоятельства и условия совершения сделки с ООО «Ставстрой» пояснить не смог указав, что всем занималась головная организация.

На вопросы инспекции были ли выполнены работы по навесу зернотока, указанные в актах № 293, 294, 295 от 24.12.2014 по адресу с.Гофицкое свидетель указал, что строительство было в 2010 году, при этом свидетель подтвердил свою подпись в представленных документах указав, что строительством не занимался.

Из протокола допроса от 31.01.2018 свидетеля ФИО12 (бухгалтер общества с апреля 2012 года) следует, что в организации за подготовку договоров к подписанию сторонами

отвечают главный бухгалтер и генеральный директор Сараев А.И., организация ООО «Ставстрой» не знакома, о том, каким образом осуществлялся поиск контрагентов, как оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие необходимых трудовых и технических ресурсов, а также риск неисполнения обязательств, ей не известно. О наличии у ООО «Ставстрой» трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, складов, иного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, чьей техникой ООО «СтавСтрой» осуществляло выполнение работ по договору Бочаровой С.П. также не известно.

Также налоговым органом в качестве свидетеля допрошен управляющий участка № 2 АО СХП «Восход» ФИО13 (протокол допроса от 19.02.2018), который в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Ставстрой» ему не знакома, работники общества своими силами ремонтируют тока, осуществляют мелкий ремонт, других работ в 2014 году не выполнялось; на территории АО СХП «Восход» посторонние работники не проживали, работы не проводились, объект основных средств инвентарный номер № 31 крытый ток (спорный объект) строился в 2010 году учредителем общества - ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», строительство осуществляли наемные работники, которые проживали на втором участке в общежитии, фамилии которых не помнит.

Налоговым органом произведен расчет используемых ТМЦ заявленных в актах выполненных работ по форме КС-2 согласно которому для перевозки строительных материалов требуется наличие грузового транспорта, в том числе спецтехники.

Проверкой установлено, что в собственности ООО «Ставстрой» техника и автомобили не зарегистрированы, перечисления оплаты за аренду автомобилей, техники и иного имущества отсутствуют. Регистрация техники за ООО «Ставстрой» или снятие ее с учета не производилась.

Следовательно, в ООО «Ставстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств - для исполнения подрядных работ.

Кроме того, оплата заявителем спорных работ ООО «Ставстрой» не производилась, а расчетный счет ООО «Ставстрой» закрыт в 2015 году, указанное обществом не оспаривается.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 4 квартал 2014 года сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Ставстрой» составляет 22 944 445 руб. Сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Ставстрой» не изменилась и на 01.08.2017, о чем свидетельствует, представленный в материалы проверки акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 01.08.2017 № 1 (пункт 2).

Более того, в отношении ООО «Ставстрой» имеется отрицательная судебная практика, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А63-13155/2015, от 13.07.2016 по делу № А63-4661/2015, от 07.02.2019 по делу № А32-24031/2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, Постановлением № 53, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Ставстрой», содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения спорных работ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета- фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово- хозяйственные операции реально осуществлены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента, не представлены доказательства проявления в должной степени заботливости и осмотрительности, при его выборе, наличие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ставстрой», о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, и, как следствие о том, что при выборе указанного контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Доводы общества о неправомерности решения инспекции в части доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд признает несостоятельными, поскольку из резолютивной части оспариваемого решения не следует, что обществу инспекцией производились указанные доначисления.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в их совокупности и взаимной связи.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 27 700 руб. судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Материалами дела подтверждается, что общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления НДС в сумме 3 500 000 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Ставстрой»), соответствующих сумм пени и штрафа за нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5 статьи 169 НК РФ.

Доводы, относительно привлечения к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 700 руб., обществом в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, УФНС России по Ставропольскому краю не рассматривало решение инспекции в указанной части.

В связи с чем, суд приходит к выводу о не соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, следовательно, по правилам части 2 статьи 148 АПК РФ, требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

При таком положении, решение инспекции в части доначисления НДС за 4 кварталы 2014 года по контрагенту ООО «Ставстрой» в сумме 3 500 000 руб., соответствующих сумм пени является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход», с. Гофицкое, ОГРН <***>, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово от 29.06.2018 № 7 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 500 000 руб., начисленных пени и штрафа, отказать.

Требования акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход», с.Гофицкое, ОГРН 1092643000240, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва