Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А63-1792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1792/2021
г. Краснодар
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимические инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-1792/2021, установил следующее.

ООО «Агрохимические инновации» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП имени Осканова С.С. (далее – предприятие) о взыскании 4 780 тыс. рублей задолженности, 21 964 100 рублей неустойки и 70 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).

Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 4 780 тыс. рублей, неустойка с 02.08.2018 по 23.08.2021 в размере 1 784 563 рублей 34 копеек и с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга и расходы на представителя в размере 40 тыс. рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не доказало факт поставки предприятию товара. Представленные обществом в обоснование поставки документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, допустил некачественное аудио- и письменное протоколирование судебного заседания, а также несвоевременно опубликовал обжалуемое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.05.2018 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки № 16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, количестве и за цену согласно спецификациям к договору (пункт 1.2 договора).

Претензии по качеству и количеству товара принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с даты (момента) поставки товара (пункт 2.5 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.08.2018 (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило предприятию товар на сумму 4 780 тыс. рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.05.2018 № 16 и от 06.09.2018 № 48, подписанными сторонами без замечаний.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, принимая во внимание последовательные действия ответчика, установили, что факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, оплату поставленного товара предприятие не подтвердило, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет пеней и принимая во внимание ходатайство предприятия о снижении неустойки, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием предприятия (судебные акты по делу № А63-24417/2019).

Довод предприятия о том, что спорный договор, спецификация № 1 к договору, договор поручительства от 23.05.2018, товарная накладная от 23.05.2018 № 16 и акт от 23.05.2018 № 16 не могут служить доказательствами поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского кодекса. В указанных документах имеется печать предприятия, оттиски которой не оспорены, доказательств выбытия печати из распоряжения предприятия в материалы дела не представлено, факт неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не установлен. Кроме того, суды отметили, что ФИО2 подтвердил свою подпись в спецификации № 3 к договору, товарно-транспортной накладной от 06.09.2018 № 48, товарной накладной от 06.09.2018 № 48, акте от 06.09.2018 № 48 и акте сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о его осведомленности об исполнении обществом поставки товара в рамках спорного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствуют о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с отражением в обжалуемом акте исчерпывающих мотивов ее отклонения.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-1792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек