Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А63-1792/2021



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1792/2021
г. Ессентуки
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б. Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-1792/2021, при участии в судебном заседании представителя ГУП имени Осканова С.С. Погосян А.Р. по доверенности № 01 от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимические инновации» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С. (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 4 780 000 руб. задолженности, 21 964 100 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества основной дог в сумме 4 780 000 руб., неустойку за период с 02.08.2018 по 23.08.2021 в сумме 1 784 563, 34 руб., за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что истец уточнённое исковое заявление в адрес ответчика не направил, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить правовую позицию по заявленным требованиям с учетом их уточнения.

В судебном заседании 16.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.11.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 между ООО «Агрохимические инновации» (поставщик) и ГУП имени Осканова С.С. (покупатель) заключен договор поставки № 16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в объеме, количестве и за цену, согласно заключенных к договору спецификаций (п. 1.2 договора).

Претензии по качеству и количеству товара принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с даты (момента) поставки товара (п. 2.5 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.08.2018 (п. 4.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размер 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 4 780 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 16 от 23.05.2018, № 48 от 06.09.2018.

Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Согласно спецификации к договору поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и условиям договора поставки, весь поставленный товар должен быть оплачен до 01.0.2018.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика, однако последним оставлена без ответа.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 назначалась судебная экспертиза.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подписи от имени Муталиева Р.М. в договоре поставки № 16 от 23.05.2018, спецификации № 1, договоре поручительства к договору поставки от 23.05.2018, товарной накладной № 16 от 23.05.2018, акте № 16 от 23.05.2018 выполнены не Муталиевым Р.М., а другим лицом.

В судебном заседании Муталиев Р.М. подтвердил свою подпись в спецификации № 3 к договору поставки от 23.05.2018 № 16, ТТН № 48 от 06.09.2018, товарной накладной № 48 от 06.09.2018, акте № 48 от 06.09.2018 и акте сверки взаимных расчетов, тем самым одобрив сделку ответчика с истцом по договору поставки от 23.05.2018 № 16 и товарной накладной № 16 от 23.05.2018, которые оказались подписаны иным лицом, а не Муталиевым Р.М.

Тем самым Муталиев Р.М. подтвердил факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по указанным выше товарным накладным, что зафиксировано протоколом и аудиопротоколом.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар предприятию, о чем свидетельствует представленный в материалы дела товарными накладными № 16 от 23.05.2018, № 48 от 06.09.2018.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

Учитывая, что предприятие доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не предоставило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2018 по 05.02.2021 в размере 21 964 100 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размер 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.


Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 02.08.2018 по 05.02.2021, составил 21 964 100 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными 9 средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления № 7.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 825 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, пришел к правомерному выводу об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России за период с 02.08.2018 по 23.08.2021 в сумме 1 784 563, 34 руб., а с 24.08.2021 неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2020, расписка о получении денежных средств от 01.12.2020 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, документов во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом сфальсифицированы подписи в товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств о фальсификации ответчиком не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уточнённое исковое заявление в адрес ответчика не направил, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить правовую позицию по заявленным требованиям с учетом их уточнения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об уточнении иска общества не заявляло каких-либо новых требований, а лишь конкретизировало размер задолженности, неустойки (пени).

Ссылка апеллянта на то, что что протокол судебного заседания не отражает все процессуальные действия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный процессуальный документ не является стенографической записью и служит дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что замечаний на протоколы судебных заседаний истец не заявил.

Довод апелляционной жалобы о поздней публикации судом первой инстанции решения в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», отклоняется, поскольку поздняя публикация (7 дней) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-1792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Судьи


Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая