Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А55-34486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17187/2022

Дело № А55-34486/2021
г. Казань
07 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021

по делу № А55-34486/2021

по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Т Плюс» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за теплоресурсы в размере 49 463,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – ООО Водопад») задолженности за теплоресурсы в размере 49 463,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

Арбитражный суд Самарской области судебным приказом от 02.12.2021 взыскал с ООО Водопад» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за теплоресурсы в размере 49 463,22 рублей, поставленные в период с 01.03.2021 по 30.09.2021, и расходы по оплате госпошлины 1000 рублей.

В кассационной жалобе ООО Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило судебный приказ отменить.

В обоснование жалобы указывается, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) была осуществлена в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93 , стр. 69, в котором указан адрес конкурсного управляющего ФИО1 – 655004, г. Абакан, а/я 837. При этом корреспонденция суда (определения и извещения о времени и месте разбирательства дела), а так же копия судебного приказа в его адрес не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т Плюс» не согласилось с доводами заявителя жалобы и просило оставить судебный приказ без изменения, сославшись на то, что на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 28.10.2021 адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО1 указан – 655003, г. Абакан, а/я 481.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ доводы заявителя, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного приказа, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия заявления о выдаче судебного приказа и копия судебного приказа были направлены заявителем и арбитражным судом ООО «Водопад» по юридическому адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц: 420073, РТ, <...>.

Доказательства направления копии заявления о выдаче судебного приказа и копии судебного приказа от 02.12.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что в Сообщении о собрании кредиторов № 758450 от 28.10.2021 указан адрес для корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1 – 630091, г. Абакан, а/я 481, не может быть принята во внимание, поскольку как по указанному адресу, так и по адресу - г. Абакан, а/я 837, судебная корреспонденция в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный приказ от 02.12.2021 подлежит отмене с направлением заявления о его выдаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу № А55-34486/2021 отменить.

Направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяС.А. Филимонов