Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-38849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38849/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 9 730 814,84 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017, ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчиков:

- ЗАО "Рослокомотив" – ФИО3 по доверенности от 26.01.2017,

- ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2017,

от третьих лиц:

- ОАО « ВНИИТрансмаш» - не явились,

- ОАО «ТД РЖД» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерное общество "Рослокомотив" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 730 814,84 руб.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «ВНИИТрансмаш», г.Санкт-Петербург, ОАО «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь, ОАО «ТД РЖД» г.Москва.

13.12.2017 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Определением суда от 25.12.2017 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО «Тверской вагоностроительный завод» судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2018 представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиком требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает основания для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10 (т.1 л.д.14-28), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

22.05.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) к агентскому договору №ФПК-13-10 от 14.01.2013 заключено дополнительное соглашение №ФПК-13-10(3), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 99 пассажирских вагонов для поездов постоянного формирования в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сидения 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сидения 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов (т.1 л.д.35-42).

Во исполнение агентского договора №ФПК-13-10 от 14.01.2013 и дополнительного соглашения №ФПК-13-10(3) от 22.05.2013, агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК» с ЗАО «Рослокомотив» (поставщик) 05.07.2013 заключил договор поставки № 5576/13 от 05.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить: 99 пассажирских вагонов для поездов постоянного формирования в том числе: 7 вагонов пассажирских некупейных, 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 9 вагонов-ресторанов, 15 вагонов пассажирских с местами для сидения 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сидения 2-го класса и (т.1 л.д.44-56).

Согласно п.1.5. договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Как указал истец, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3, вследствие чего 08.08.2016 и 16.08.2016 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания №16.0041.008.16 и №09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции (т.1 л.д. 57,58).

Истец указал, что письмом от 26.08.2016 изготовитель БСУ-3 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3 (т.1 л.д.59).

Письмом №ИСХ-10784 от 21.11.2016 агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах (т.4 л.д.60,61).

24.01.2017 ОАО «ТД РЖД» была вручена ЗАО «Рослокомотив» претензия с просьбой возместить убытки в размере 9 730 814,84 руб. (том 3 л.д.81-88).

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии не находятся в причинно-следственной связи с требованиями Истца, связанными с качеством БСУ-3 и не могут быть возмещены ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя), поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО «ФПК» не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц. Также данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства.

Также судом принято во внимание, что Предписание 08.08.2016 № 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016 №09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В пояснениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 118-120) ОАО «ВНИИТрансмаш» указало, что в соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 09.0048.08.16 от 16.08.2016 ОАО «ВНИИТрансмаш» приостановило реализацию межвагонных беззазорных сцепных устройств БСУ-3 из-за несоответствия требованиям технического регламента ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава». В обеспечение безопасности пассажирских перевозок, ОАО «ВНИИТрансмаш» исх. № Д-1134/05 от 26.08.2016 информировало приобретателей и потребителей об отзыве указанной продукции для проведения технических мероприятий по графику, согласованному с ОАО «ТВЗ» и АО «ФПК». Информация об отзыве БСУ-3 опубликована на портале advis.ru, новостная лента информагенства INFOLine 26.08.2016

В период с марта 2013 по февраль 2016 ОАО ВНИИТрансмаш» изготовило БСУ-3 с номерами с 077 по 400 по сертификату соответствия № ССФЖТ RU.HB02.A.09786, зарегистрированному в Государственном Реестре Системы сертификации 28.02.2013.Данным сертификатом подтверждалось соответствие изготовляемой ОАО «ВНИИТрансмаш» продукции нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦВ-ЦЛ 022-200 (таблица 1, пункты 4.1 -4.3).

БСУ-3 с номерами 401-417 изготовлены в период с июля по август 2016 года по сертификату соответствия № ТС RU С-Яи.ЖТ02.В.00873 со сроком действия с 19.07.2016 по 18.07.2021. Данным сертификатом подтверждалось соответствие изготовляемой ОАО «ВНИИТрансмаш» продукции требованиям ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Таким образом, под действие предписания Ространснадзора подпадали БСУ-3 изготовленные по сертификату № ТС RU С-Яи.ЖТ02.В.00873 от 19.07.2016 с порядковыми номерами 401-417, изготовленные в июле и августе 2016 года.

Об указанном факте истцу известно, что подтверждается включением в перечень приложений к исковому заявлению копии предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №09.0048.08.16 от 16.08.2016 и копии письма ОАО «ВНИИТрансмаш» № Д-1134/05 от 26.08.2016.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 № 09.0041.08.16 – (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 37 вагонах, проведенных в июле - августе 2016 года, а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что 35 вагонов оборудованы исправными БСУ-3, на двух вагонах по результатам осмотра в августе 2016 года выявлены неисправности БСУ-3, которые не позволяют осуществлять их эксплуатацию.

Таким образом, отсутствовали основания (неисправности БСУ-3) для изъятия указанных истцом 35 пассажирских вагонов из эксплуатации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Судом также учтено следующее.

Согласно п.2.4. агентского договора № ФПК-13-10 от 14.01.2013 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента – ОАО «Торговый дом РЖД».

Ссылка истца на судебную практику, включая Постановление ВАС РФ №13537/12 от 19.03.2013 судом отклоняется, поскольку договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» является ненадлежащим истцом по делу.

Довод ответчика о том, что не он отзывал неисправные БСУ-3, судом в данном случае не принимается, поскольку на нём, как на продавце, также лежали гарантийные обязательства по товару, укомплектованному, в том числе БСУ-3, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется. поскольку в деле имеется претензия, направленная агентом (3 лицо) и подписанная ФИО5 - заместитель генерального директора по доверенности АО «ФПК».

Поскольку целью досудебного порядка урегулирования спора является именно недоведение дела до суда, его возможное урегулирование. Поскольку в данном случае в силу агентского договора агенту предоставлено право на направление претензии и ответчик до подачи иска знал о притязаниях конечного получателя вагонов, но досудебное урегулирование результата не принесло, суд пришёл к выводу, что претензия №402 от 24.01.2017 является достаточным подтверждением соблюдения претензионного порядка в отношении первого ответчика.

Истец также заявил о солидарном взыскании убытков с ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Требования истца мотивированы неисполнением ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обязательства по возмещению убытков.

Претензия от 11.12.2017 с просьбой возместить убытки в течение 10 календарных дней с момента получения, направлена в адрес ОАО «ТВЗ» 11.12.2017, согласно справки компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (т.8 л.д. 80). При этом о привлечении данного лица соответчиком заявлено уже 13.12.2017, что подтверждается соответствующим ходатайством.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 11.12.2017, то есть на момент заявления ходатайства о привлечении данного лица вторым ответчиком и вынесения определения суда о привлечении его соответчиком, не истекли даже 10 дней, предоставленные истцом для добровольного исполнения, что является преждевременным.

Других претензий истцом суду не представлено, представитель ОАО «ТВЗ» отрицает получение каких-либо других претензий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора к ОАО «ТВЗ», что в силу пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г.Казань, отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г.Москва, к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании убытков в сумме 9 730 814,84 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова