Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-92267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2018 Дело № А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2018),

от ООО «ЭкоПродЛогистика» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 14,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Пульс Столицы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 14, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке и отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 31.03.2016, в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии. Указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, учитывая, что оплата по цессии являлась встречным исполнением за уступленные ответчику права и была произведена внутрибанковской проводкой со счета ООО «ЭкоПрод Логистика», открытого в КБ «Пульс Столицы» (ООО), что, в свою очередь, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как кредитора должника по договору

банковского счета перед иными кредиторами. Отмечает ошибочность вывода судов о недоказанности наличия скрытой картотеки. Платеж по сделке совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЭкоПрод Логистика» поступил отзыв на жалобу от 20.12.2018, а также письменные объяснения от 24.12.2018, которые подлежат возвращению заявителю, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (не представлены доказательства направления участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв и объяснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ЭкоПрод Логистика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «Технологии - Лизинг Финанс» заключен договор на открытие кредитной линии от 22.05.2014 № Ю-194/14-КЛ, согласно которому ООО КБ «Пульс Столицы» предоставил ООО «Технологии - Лизинг Финанс» денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. под 24% годовых сроком по 31.05.2016 с обеспечением исполнения обязательств в виде залога со стороны ООО «Технологии - Лизинг Финанс», в соответствии с условиями договора залога от 22.05.2014 № Ю-194/14-З, в виде поручительства со стороны гражданина ФИО3 по договору поручительства от 22.05.2014 № Ф194/14-П, в виде поручительства со стороны гражданина ФИО4 по договору поручительства от 22.05.2014 № Ф-194/14-1-П.

Обязательства ООО «Технологии - Лизинг Финанс» по договору на открытие кредитной линии от 22.05.2014 № Ю-194/14-КЛ вместе с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, были переданы должником ООО «ЭкоПрод Логистика» на основании договора уступки прав (требования) от 31.03.2016 № 14.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в пунктом 2.3 договора.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по договору на открытие кредитной линии от 22.05.2014 № Ю- 194/14-КЛ и залогодержателем по договору № Ю-194/14-З от 22.05.2014.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента. Денежные средства по договору переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий подменяет предмет доказывания, приводя доводы относительно недействительности банковской операции, в то время как оспаривает действительность договора уступки прав требования. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не доказано злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования со стороны должника и ООО «ЭкоПрод Логистика».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о

новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

Лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли обстоятельства установленные по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными договоров уступки установлено и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе, законность которых была проверена и арбитражным судом округа, на корреспондентском счете ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848 руб. 04 коп., на конец дня - 731 721 руб. 48 коп., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ «Пульс Столицы» на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458 руб. 85 коп. При этом, информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, согласно ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию на 01 марта 2016 г. имело нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1), при этом указанные нарушения датированы 31.03.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание судов на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 31.03.2016 в размере, необходимом для проведения оплаты по цессии и наличие в банке скрытой картотеки, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также подлежат проверке доводы конкурсного управляющего о том, что вред имущественным правам кредиторов причинен отсутствием встречного исполнения (фактической оплаты) оспариваемой сделки, поскольку банковская операция осуществлена формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет банка, то есть не сопровождалась реальным движением денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении, кроме того, судам также необходимо обратить внимание на то, что Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении ООО КБ «Пульс Столицы» 24.03.2016 № Т1-86-4- 05/39739ДСП были установлены факты неправомерной классификации и недоформирования резервов по ссудной задолженности заемщиков; введены ограничения на привлечения денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; ежедневный объем операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения; операции ограничиваются количеством соответствующих открытых лицевых счетов, сложившимся на дату введения ограничения.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации, вынесенным в отношении ООО КБ «Пульс Столицы» 01.04.2016 № Т1-86-4-05/44672ДСП установлен факт недосоздания по состоянию на 25.03.2016 резервов по задолженностям в размере 172 918 000 руб.; наличие реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков); введены ограничения на заключение договоров новации, перевода долга, уступки и приобретения прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением/приобретением финансовых активов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судам необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в

ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов. В случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиеся на счете ООО «ЭкоПрод Логистика», могло получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка, в соответствии со ст. 189.92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства требуют проверки.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судами не исследовались надлежащим образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применить повышенный стандарт доказывания, исследовать обстоятельства, подтверждающие движение денежных средств, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц,

участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу

№ А40-92267/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак