Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А82-23336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23336/2018
г. Ярославль
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 3 357 355 руб. 70 коп. убытков,

Третьи лица:

1. УФССП России по Ярославской области,

2. Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

3. Начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2,

4. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3,

5. Министерство Финансов РФ,

6. Управление Федерального казначейства по Ярославской области,

7. ФИО4,

8.Начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 (вместо ФИО2),

9. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Партнер-Ярославль»,

10.Общество с ограниченной ответственностью « НордГазСтрой»,

11. МИФНС №5 по Ярославской области,

12. МКУ «Агенство по аренде земельных участков города Ярославля»,

13. МУ «Агенство по аренде земельных участков города Ярославля»,

14.Царицынский ОСП УФССП России по г. Москва,

а так же судебные приставы-исполнители, которыми велось исполнительное производство:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

при участии:

от заявителя – ФИО18 – предст. по пост. дов. (до перерыва),

от ответчика № 1 - ФССП России – ФИО19 .– предст. по пост. дов. (до перерыва);

от третьих лиц: № 1. УФССП по Ярославской области - ФИО19 .– предст. по пост. дов. (до перерыва);

от остальных - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России с требованием - о взыскании убытков в размере 3 357 355 руб. 70 коп.

В качестве оснований для заявленных требований, заявитель исходит из неправомерного бездействия судебных приставов, вследствие чего формально арестованное имущество (объект незавершенного строительства) было реализовано иному лицу.

Подробно правовая позиция заявителя изложена в заявлении и письменных дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены основания заявленных требований. Уточнение было принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по делу - Федеральная службе судебных приставов России – высказывает правовую позицию против удовлетворения заявленных требований; полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по существ, в том числе – с учетом того, что не определена сумма (размер) подлежащих взысканию убытков.

Правовая позиция службы судебных приставав приобщена в материалы дела.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:

1. УФССП России по Ярославской области,

2. Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

3. Начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2,

4. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3,

5. Министерство Финансов РФ,

6. Управление Федерального казначейства по Ярославской области,

7. ФИО20 (ФИО21 – смена фамилии) М.Г. – должник по исполнительному производству,

8.Начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 (вместо ФИО2),

9. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Партнер-Ярославль» - вторая сторона(взыскатель по сводному исполнительному производству),

10.Общество с ограниченной ответственностью « НордГазСтрой» - вторая сторона(взыскатель по сводному исполнительному производству),

11. МИФНС №5 по Ярославской области - вторая сторона(взыскатель по сводному исполнительному производству),

12. МКУ «Агенство по аренде земельных участков города Ярославля» - вторая сторона (взыскатель по сводному исполнительному производству),

13. МУ «Агенство по аренде земельных участков города Ярославля» - вторая сторона(взыскатель по сводному исполнительному производству),

14.Царицынский ОСП УФССП России по г. Москва,

а так же судебные приставы-исполнители, которыми велось исполнительное производство - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили – за исключением УФССП по Ярославской области.

Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

УФССП по Ярославской области поддерживал в судебном заседании правовую позицию ФССП России по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в дела, суд установил следующее.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное постановлением от 14.06.2016 № 36966/16/76003-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 007480988, о взыскании с должника (гр. ФИО4 – впоследствии ФИО21) в пользу ООО «СК ГАРАНТ» - о взыскании задолженности в размере 3 389 378, 28 руб., а также – расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ответа от 05.10.2016, полученного от Управления Росреестра по Ярославской области, ответчиком был выявлен объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности на имя должника, а именно - обьект незавершенного строительства общей площадью 1486,3 кв. м., степень готовности 60%, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:011001:3254.

На указанное имущество должника 10.10.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест – составлен акт о наложении ареста.

Каких–либо иных действий в указанный период в виде: вынесения постановления о назначении хранителя судебными приставами-исполнителями – не выносилось (хранитель не назначен – не указан в постановлении); имущество на хранение никому передано не было. Не было предпринято иных мер по запрету регистрационных действий с указанным имуществом.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 07.03.2017, 04.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2017, право собственности ФИО4 на обьект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:011001:3254 было прекращено - 02.12.2016, имущество продано должником ООО «КИАТОН». Впоследствии имущество было повторно реализовано иному лицу.

25.06.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу № А82-16987/2015 о замене взыскателя ООО «СК Гарант» на правопреемника ООО «Гарант» в части взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в размере 3 357 355,70 руб.

При этом, судебными приставами – исполнителями в 2017 году была проведена оценка указанного имущества - было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 25.10.2017 в размере 4 224 000,00 (без НДС) – приобщено в материалы дела (том дела -1, лист дела – 24).

На дату – 01.003.2017, 04.05.2018, 01.10.2018 - рассматриваемое исполнительное производство было объединено и в последующем - присоединено - в сводное по должнику (постановления приобщены в материалы дела).

В отношении ФИО22 было заведено розыскное дело, продолжаются мероприятия – ответчиком установлен факт ее нахождения в г. Москва, смена фамилии.

В настоящее время какие-либо сведения о наличии у должника какого-либо имущества у ответчиков – отсутствуют.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями Заволжского ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля было допущено противоправное бездействие по обеспечению сохранности рассматриваемого имущества – объекта незавершенного имущества (не был назначен хранитель имущества, не ограничены регистрационные действия в отношении имущества), вследствие чего имущество было реализовано – вне рамок возбужденного исполнительного производства иным лицам.

Противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей была установлена в том числе – Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля, Прокуратурой Ярославской области, о чем в 2018 году были внесены соответствующие представления (материалы проверок прокуратуры представлены заявителем в настоящее дело).

Учитывая факт последующей реализации спорного имущества, по мнению заявителя, следует признать, что следствием указанного бездействия судебных приставов-исполнителей явилось утрата возможности взыскания суммы задолженности в пользу Общества и, соответственно, причинение Обществу ущерба в заявленной им сумме (сумма сформирована в размере неоплаченной суммы задолженности по исполнительному листу).

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

Несмотря на то, что бездействие судебного пристава исполнителя имело место быть, для целей установления факта причинения Обществу ущерба имеют значение и иные фактические обстоятельства дела.

25.06.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу № А82-16987/2015 о замене взыскателя ООО «СК Гарант» на правопреемника ООО «Гарант» в части взыскания с ИП ФИО4 денежных средств в размере 3357 355,70 руб.

Именно с указанной даты - 25.06.2018 – по мнению ответчика у заявителя имеется право на заявление требования о возмещение ущерба.

На момент наложения ареста на имущества должника, согласно базе АИС ФССП России, в отношении должника - ИП ФИО4 - на исполнении находились следующие исполнительные производства:

1. № 45077/16/76003 от 17.09.2016, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 011264322 от 21.07.2016, выданного Арбитражным судом Ярославской области в пользу ООО ЧОП «Партнер-Ярославль» о взыскании задолженности в размере 197 607, 60 руб., остаток задолженности на 26.09.2019 года составляет 197 149. 19 руб. (платежное поручение на сумму 458.41 руб. от 26.02.2018) (взыскатель 4 очереди);

2. № 36966/16/76003 от 14.06.2016, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007480988 от 05.05.2016, выданного Арбитражным судом Ярославской области в пользу ООО «Гарант» о взыскании задолженности в размере 3 440 968. 67 руб. , остаток задолженности на 26.09.2019 составляет сумму 3 389 378.28 руб. (по состоянию на 01.10.2018 взыскано и перечислено 51 590. 39 руб.) (взыскатель 4 очереди);

3. № 495/16/76003 от 18.01.2016 в пользу МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 006440508 от 23.11.2015, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании задолженности в размере 870 835, 89 руб., остаток задолженности на 26.09.2019 составляет сумму в размере 868 815. 76 руб. (по состоянию на 26.02.2018 взыскано и перечислено 2 020. 13 руб.) (взыскатель 3 очереди);

4. № 18793/16/76003 от 13.04.2016, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1083 от 11.04.2016 в пользу МИФНС № 5 по Ярославской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 83 772, 00 руб. по состоянию на 26.09.2019 задолженность отсутствует, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 02. 03. 2018 года (взыскатель 3 очереди);

5. № 45537/15/76003 от 12.01.2016, возбужденному на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции № 086S04150006271 от 11.11.2015 в пользу УПФР в г. Ярославле о взыскании страховых взносов, пеней в размере 21 571,55 руб. (взыскатель 3 очереди).

Соответственно, с учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, суду следует прийти к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя в полном размере.

При реализации имущества на торгах, имеется возможность для погашения суммы задолженности не в полном размере – с учетом понижения цены реализуемого имущества как на первичных, так и на повторных торгах.

В целом, ответчик полагает, что поскольку размер убытков не является установленным, то требования Общества удовлетворению – не подлежат.

Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФЫ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, «убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации…».

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда».

Из материалов рассматриваемого конкретного дела судом усматривается необходимая совокупность обязательных условий для вывода о необходимости возмещения вреда заявителю.

При этом суд исходит из следующего.

1. Обоснованными следует признать доводы Общества о наличии в материалах рассматриваемого конкретного дела противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в период – с 10.10.2016 (с даты составления акта о наложении ареста (описи имущества) до 02.12.2016 (дата реализации имущества) (судебный пристав-исполнитель ФИО10) – в части не назначения хранителя и не введения ограничений на регистрационные действия в отношении спорного имущества, следствием чего не было обеспечено фактического и юридического сохранения прав на указанное имущество за должником.

02.12.2016 имущество было реализовано должником ООО «КИАТОН» - согласно выписке регистрирующего органа; впоследствии повторно было реализовано иному лицу.

На дату рассмотрения дела указанный объект не принадлежит ни должнику – ИП ФИО22, ни ООО «Киатон».

2. Также обоснованным следует признать доводы Общества о наличии факта причинения ему вреда бездействием судебных приставов-исполнителей – как правопреемнику взыскателя ООО «СК Гарант», установленному в судебном порядке по делу № А82-16987/2015, в связи с отчуждением рассматриваемого имущества – вне зависимости от даты перехода к нему соответствующего права.

3. У ответчика отсутствуют сведения о наличии у должника – ИП ФИО22 – иной возможности для погашения суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Общества по исполнительному документу по делу № А82-16987/2015.

Иного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Указанный довод заявителя исследовался судом в судебном заседании; истребовалась информация от судебных приставов-исполнителей по настоящему месту проживания должника – Царицынский РОСП г. Москвы.

Соответственно, имеются правовые основания для вывода об утрате возможности для принудительного исполнения судебного акта и о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

4. Применительно к размеру подлежащего взысканию в пользу Общества ущерба, суд исходит из следующего.

Размер причиненного ущерба подлежит возмещению Обществу исходя из стоимости объекта на дату фактического отчуждения права на рассматриваемое имущество – на дату 02.12.2016, с учетом пропорционального и календарного распределения очередности сумм задолженностей, в рамках сводного исполнительного производства.

На основании ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1. в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2. во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3. в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4. в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На дату отчуждения арестованного имущества: обьект незавершенного строительства общей площадью 1486,3 кв. м., степень готовности 60%, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 76:23:011001:3254 ( 02.12.2016) в Отделе на принудительном исполнении в отношении должника ФИО23 находились следующие исполнительные производства:

Задолженность 1, 2 очереди – не имелось.

Задолженность, относящаяся к 3 очереди – на общую сумму 105 343,55 рублей:

1. № 18793/16/76003 от 13.04.2016, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1083 от 11.04.2016 в пользу МИФНС № 5 по Ярославской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 83 772, 00 руб. по состоянию на 26.09.2019 задолженность отсутствует, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 02. 03. 2018 года ;

2. № 45537/15/76003 от 12.01.2016, возбужденному на основании акта органа,осуществляющего контрольные функции № 086S04150006271 от 11.11.2015 в пользу УПФР в г. Ярославле о взыскании страховых взносов, пеней в размере 21 571,55 руб.., итого сумма оставляла – 105 343,55 рублей.

Задолженность, относящаяся к 4 очереди:

1)Исполнительное производство № 495/16/76003-ИП, возбужденное 18.01.2016на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 006440508 от 23.11.2015, выданного органом: Арбитражный суд по Ярославской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 870 835 руб. 89 коп. в отношении должника: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ .р., адрес должника: 150049, <...>, в пользу взыскателя: МУ "Агентство по аренде земельных участков городаЯрославля", адрес взыскателя: 150000, Россия, <...> д.46, остаток задолженности составлял сумму в размере 868 815. 76 руб. ;

2) Исполнительное производство № 36966/16/76003-ИП, возбужденное 14.06.2016 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 007480988 от 05.05.2016, выданного органом: Арбитражный суд по Ярославской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 3 440 968 руб. 67 коп. в отношении должника: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 150049, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Гарант», адрес взыскателя: 150035, Россия, <...>, остаток задолженности составлял сумму в размере 3 389 378.28 руб.;

3. Исполнительное производство № 45077/16/76003-ИП, возбужденное 17.09.2016 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 011264322 от 21.07.2016, выданного органом: Арбитражный суд по Ярославской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 197 607 руб. 60 коп. в отношении должника: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 150049, <...>, в пользу взыскателя: ООО ЧОП «Партнер-Ярославль», адрес взыскателя: 150035, Россия, <...> 18, остаток задолженности составлял сумму в размере 197 607. 60 руб.

При этом, судебными приставами – исполнителями в 2017 году была проведена оценка указанного имущества - было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 25.10.2017 в размере 4 224 000,00 (без НДС) – приобщено в материалы дела (том дела -1, лист дела – 24).

Соответственно, исходя из стоимости спорного имущества, очередности видов задолженности должника (3, 4 очередь) и календарной очередности формирования сводного исполнительного производства, по мнению суда, правомерной следует признать сумму ущерба, подлежащей взысканию в пользу заявителя, – 3 199 573, 01 руб.

Указанная сумма изложена ответчиком в материалах дела письменно (отзыв от 11.10.2019 – том дела – 4, лист дела – 86); сформирована следующим образом.

«Цена арестованного имущества согласно постановления о принятии результатов оценки составляет 4 224 000 рубля. Исходя их пропорционального соотношения в случае реализации арестованного имущества, по указанной стоимости, исключая сумму, начисляемую в счет погашения фискальных платежей (3 очередь), денежные средства в размере 3 586 985, 88 рублей между взыскателями 4 очереди будут распределены следующим образом: ООО «Гарант» - 94,4 % (… - 3 199 573, 01 руб.), ООО «ЧОП «Партнер-Ярославль» - 5,4% (… - 186 936, 79 рублей).».

Указанный расчет был сформирован ответчиком, заявителем не опровергался; судом рассмотрен, принимается;.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит исчислению, с учетом потенциально возможного проведения первых и вторых торгов (в случае не реализации имущества) и понижения цены объекта, не доказаны, предполагаются; судом - отклоняются, с учетом статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы Общества подлежат удовлетворению в части взыскиваемой суммы – в размере 3 199 573, 01 руб.

В остальной части – требования Общества удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 3 199 573,01 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.